Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3660/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Семибратова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Семибратова ФИО8 к ООО "Вертикаль", ОАО "Биосинтез" о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Семибратов Д.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Вертикаль" был заключен договор подряда. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению монтажно-отделочных работ на объекте ОАО "Биосинтез" корпус N. Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Согласно пункту 1.1 договора стоимость предмета договора составляет "данные изъяты" рублей. В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ. Поскольку до настоящего времени работы не оплачены, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в оплату работ по договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило. Факт выполнения и объем выполненных работ подтверждается индивидуальными записями истца при согласовании цены, объема и места совершения монтажно-строительных работ, которые в реальности выполнены, но не оплачены на сумму около "данные изъяты" рублей.

Семибратов Д.Ю. просил взыскать с ООО "Вертикаль" "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика по делу привлечено ОАО "Биосинтез".

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Семибратов Д.Ю. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Конкретный перечень работ договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Семибратовым Д.Ю. и ООО "Вертикаль", не определен. Суд необоснованно отказал в назначении строительной экспертизы, допросе свидетелей.

Представители ответчиков ООО "Вертикаль", ОАО "Биосинтез", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Семибратова Д.Ю., его представителя Брыкина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик оплатил работы, которые были выполнены и приняты ООО "Вертикаль". Истец не представил допустимых и относимых доказательства выполнения работ в большем объеме, чем признано ответчиком.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом первой инстанции установлено, что между заказчиком ОАО "Биосинтез" и подрядчиком ООО "Вертикаль" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по которому ООО "Вертикаль" обязалось выполнить собственными силами строительно-монтажные работы: демонтаж герметизации, обезжиривание, очистка от ПВХ пленки, герметизация зазоров силиконовым герметиком в корпусе N (2, 3 этажи), укладка гомогенного линолеума в корпусе N (3 этаж). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ОАО "Биосинтез" и генподрядчиком ООО "Вертикаль" был заключен договора подряда по которому ООО "Вертикаль" обязалось выполнить собственными силами либо привлеченными силами общестроительные работы в корпусе N в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вертикаль" и Семибратовым Д.Ю. был заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 договора подряда исполнитель обязуется собственными силами или с привлечением других лиц по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: монтажные и отделочные работы на объекте ОАО "Биоситез" корпус N.

Конкретный перечень работ договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Семибратовым Д.Ю. и ООО "Вертикаль", не определен.

Стоимость выполняемых работ составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг (выполнения работ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3.2 договора подряда заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания ген.подрядчиком акта выполненных работ.

Как следует из справки ООО "Вертикаль" ответчик ООО "Вертикаль" признал, что гражданином Семибратовым Д.Ю. были выполнены следующие работы в корпусе N ОАО "Биосинтез": монтаж ГМЛ панелей на сумму "данные изъяты" рублей, монтаж линолеума на сумму "данные изъяты" рублей, монтаж потолка "АрмСтронг" на сумму "данные изъяты" рублей, ремонт откосов на сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца, который подтвердил, что в корпусе N ОАО "Биосинтез" строительные работы выполнялись и иными подрядными организациями. Сообщение истца о готовности к сдаче результата выполненной работы по договору строительного подряда отсутствует.

Акты выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Вертикаль" и Семибратовым Д.Ю., сторонами не подписывались.

Согласно представленных расписок Семибратову Д.Ю. были выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей. Общая сумма оплаченных денежных средств составляет "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Семибратовым Д.Ю. и ООО "Вертикаль" существовали еще и иные договорные отношения на выполнения строительных работ, по которым так же могли быть оплачены вышеуказанные денежные средства, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений с ООО "Вертикаль".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что что денежные средства, оплаченные ООО "Вертикаль" внесены ООО "Вертикаль" в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семибратовым Д.Ю. и ООО "Вертикаль".

Доводы истца о том, что работы им фактически выполнены на сумму "данные изъяты" рублей суд не принял во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора подряда на указанную сумму, дополнительные соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется.

Из заключенного между Семибратовым Д.Ю. и ООО "Вертикаль" договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания ген.подрядчиком акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела последний акт выполненных работ по договору подряда между ОАО "Биосинтез" и ООО "Вертикаль" от ДД.ММ.ГГГГ подписан генподрядчиком ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая, что последняя выплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семибратовым Д.Ю. и ООО "Вертикаль", произведена ООО "Вертикаль" ДД.ММ.ГГГГ - до подписания акта выполненных работ генподрядчиком, то отсутствуют основания для взыскания с ООО "Вертикаль" процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семибратова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи С.С.Бабанян

Е.В.Прудентова