Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3674/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илюхина С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логуновой А. А. к Илюхину С. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Логуновой А. А. и Илюхиным С. А..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Логуновой А. А. квартиру "адрес"

Взыскать с Логуновой А. А. в пользу Илюхина С. А. возврат денежных средств за квартиру "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Илюхина С. А. в бюджет муниципального образования г. Пенза госпошлину в размере 300 руб."

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Логунова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Илюхину С.А., ссылаясь на ст. 153 ГК РФ, п.1 ст.178 ГК РФ, просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Илюхиным С.А., возвратить в ее собственность указанную квартиру, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о собственности на указанный объект недвижимости за Илюхиным С.А.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 26,2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" где также зарегистрирован ее супруг ФИО1 Ответчик является посторонним человеком для нее, который в течение последних месяцев стал вхож в ее семью. ДД.ММ.ГГГГ у истицы случился инфаркт миокарда, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы, ответчик стал убеждать ее в том, что в случае ее смерти принадлежащая ей квартира может перейти государству, просил переоформить квартиру на него, обещая взамен уход за ней и ее больным супругом, материальную помощь, покупку лекарств и продуктов. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра между ними был подписан договор дарения, согласно которому она подарила принадлежащую ей квартиру ответчику. Впоследствии ответчик не только перестал ухаживать за ней и ее супругом, но и забрал все документы на квартиру, перестал отвечать на телефонные звонки и приходить к ним. Она поняла, что ответчик обманул ее, воспользовавшись ее доверием к нему, ее престарелым возрастом, болезненным состоянием и юридической неграмотностью. Считает, что договор дарения квартиры является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки. Намерения безвозмездно отчуждать жилое помещение у нее не было. Совершая дарение ответчику принадлежащей ей квартиры, она рассчитывала на выполнение им договоренности о встречном предоставлении надлежащего ухода и содержания. На иных условиях совершать сделку она не намеревалась.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, в которых она просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Илюхиным С.А., возвратить в ее собственность указанную квартиру, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о собственности на указанный объект недвижимости за Илюхиным С.А., а также применить последствия двусторонней реституции, возвратить в собственность Илюхина С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

01.08.2016 года Октябрьский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Логуновой А.А., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Илюхин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указал на обстоятельства, изложенные им в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Пенза. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Логуновой А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Ответчик Илюхин С.А., его представитель адвокат Няхина И.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.

Истец Логунова А.А., ее представитель адвокат Исаева Е.Г., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу Илюхина С.А. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу Логуновой А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, Логунова А.А. передала в дар Илюхину С.А. квартиру по адресу: "адрес".

Ответчиком Илюхиным С.А. указанное имущество принято, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которого право собственности на указанный недвижимый объект зарегистрировано за Илюхиным С.А.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания на основании пояснений истца Логуновой А.А. и ответчика Илюхина С.А., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Илюхиным С.А. на счет истца были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Истец просил суд первой инстанции признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически между сторонами имел место возмездный договор ренты, а не безвозмездный договор дарения.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факта перечисления денежных средств в указанном размере истцу за спорную квартиру, поясняя, что они были перечислены не в связи с заключением договора дарения, а в связи с составлением истцом ДД.ММ.ГГГГ завещания на тот же объект недвижимости.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции на основании пояснений сторон, а также материалов гражданского дела Nг. было установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Логуновой А.А. было составлено завещание на принадлежащую ей квартиру "адрес" в соответствии с которым она завещала ее Илюхину С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Илюхиным С.А., на основании договора купли-продажи были проданы принадлежащие им 7/100 доли квартиры "адрес" за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Илюхиным С.А. на имя Логуновой А.А. были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Указанными сведениями, содержащимися в приведенных выше доказательствах, опровергаются доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись им истцу в связи с совершением в его пользу завещания, поскольку их хронологический порядок свидетельствует о том, что завещание было составлено до продажи ответчиком квартиры и перечислением истцу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Напротив, указанным, фактически подтверждены пояснения истца о том, что после составления завещания между ней и Илюхиным С.А. состоялась договоренность о возмездной передаче ответчику квартиры при жизни истца.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имела намерения передавать при своей жизни Илюхину С.А. принадлежащую ей спорную квартиру безвозмездно (дарить), а ее воля была направлена на совершение возмездной сделки.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением относительно "природы сделки", по мнению суда, следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Таким образом, заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно согласился с доводами истца и его представителя, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и её правовых последствий.

Согласно пояснениям истца, подписывая договор дарения принадлежащей ей доли квартиры, она полагала, что заключает договор ренты, поскольку получила за квартиру денежные средства от ответчика, а так же ожидала после совершения сделки получить помощь от ответчика в быту, которая имела место до ее совершения.

Данные выводы суда подтверждаются фактическими данными, изложенными в пояснениях свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела N (протокол судебного заседания по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ приведенных доказательств, а также показаний свидетелей в совокупности с пояснениями истца, сведений о внесенных ответчиком денежных средств истцу за квартиру, приводит к выводу о том, что, заключая договор дарения спорной квартиры, истец заблуждалась относительно природы сделки, и полагала ее возмездной фактически имея заключить договор ренты на условиях передачи ей денежных средств за квартиру и ухода за ней и ее супругом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Логунова А.А. фактически не имела намерения безвозмездно отчуждать свою квартиру ответчику, а подписывая его, с учетом ее престарелого возраста, образования 7 классов, состояния здоровья, доверия к ответчику, юридической неграмотности, заблуждалась относительно природы совершаемой ей сделки. Данная сделка заключена истцом в престарелом возрасте, когда интеллектуальные возможности, осознание и понимание происходящего снижаются. Ее заблуждение явилось следствием неправильной оценки заключаемого договора, своих прав и обязанностей по нему, правовых последствий сделки, в том числе относительно перехода права собственности по нему.

Наличие завещания в пользу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перечисленных Илюхиным С.А. денежных средств истцу, само по себе не доказывает наличие волеизъявления истца на отчуждение доли спорной квартиры путем дарения ответчику.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Оценивая представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они бесспорно свидетельствуют о том, что Логунова А.А. в силу приведенных выше обстоятельств, не могла правильно понимать характер сделки, оценивать правовые последствия ее заключения, в связи с этим, находит исковые требования Логуновой А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в частности, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с указанным и учитывая, что спорный договор дарения, а также право собственности за ответчиком на спорную квартиру Управлением Росреестра по Пензенской области были зарегистрированы, то суд обоснованно посчитал необходимым возвратить квартиру в собственность истца, а денежные средства в размере "данные изъяты" рублей взыскать с истца в пользу ответчика, применив двустороннюю реституцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи