Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3689/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

при секретаре Жуковой О.М.,.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Чичерина Е.Б. и апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03.06.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Зуйковой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Чичерина Е.Б. в пользу Зуйковой Л.П. материальный ущерб, составляющий затраты на погребение, в размере 68 672 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с Чичерина А.В. в пользу Зуйковой Л.П. материальный ущерб, составляющий затраты на погребение, в размере 68 672 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Чичерина Е.Б. и Чичерина А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 560 руб. 17 коп. с каждого.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут на участке "данные изъяты" автодороги Пенза-Шемышейка, расположенном на территории Пензенского района Пензенской области, Чичерин Е.Б., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2115, гос. рег. номер N со стороны г. Пензы в направлении п. Шемышейка Пензенской области, совершил наезд на пешехода З.Д.Е., двигавшегося по дорожному полотну. В результате данного дорожно-транспортного происшествия З.Д.Е. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Собственником автомобиля ВАЗ-2115, гос. рег. номер N, которым в момент ДТП управлял Чичерин Е.Б., являлся Чичерин А.В.

Уголовное дело в отношении Чичерина Е.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Истица Зуйкова Л.П. обратилась в суд с иском к Чичерину Е.Б. и Чичерину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом по уголовному делу. С момента совершения наезда на пешехода З.Д.Е. меры по добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда ни виновником ДТП Чичериным Е.Б., ни владельцем источника повышенной опасности Чичериным А.В. не предпринимались. Местонахождение Чичерина Е.Б., скрывшегося с места ДТП, установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования уголовного дела, Чичерин А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль Чичерину Е.Б. Она является матерью погибшего З.Д.Е., понесла расходы на погребение сына в сумме 162 345,26 руб. При этом ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность Чичерина А.В. при управлении автомашиной ВАЗ-2115, гос.рег.номер N, согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ей возместило расходы на погребение погибшего З.Д.Е. в размере 25 000 руб. Кроме того, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые явились следствием неправомерных действий ответчика Чичерина Е.Б. В результате наезда автомашины на пешехода З.Д.Е. она потеряла единственного сына, единственного человека, который мог позаботиться о ней в старости, в том числе в случае ухудшения состояния ее здоровья. В связи с перенесенными страданиями она болеет физически, у нее обострился сахарный диабет, повышается артериальное давление, обострилось заболевание суставов, в связи с чем она может передвигаться с большим трудом. Просила взыскать затраты на погребение З.Д.Е. с ответчиков Чичерина Е.Б. и Чичерина А.В. - по 68 672,63 руб., также взыскать компенсацию морального вреда с Чичерина Е.Б. - 2 000 000 руб., с Чичерина А.В. - 1 000 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чичерин Е.Б. просил решение изменить, уменьшить размер взысканной с него компенсации морального вреда до 300 000 руб., в удовлетворении иска к ответчику Чичерину А.В.- отказать. В обоснование ссылался на то, что размер взысканной с него компенсации морального вреда является завышенным; на момент ДТП владельцем автомашины как источника повышенной опасности являлся он, в связи с чем собственник автомашины Чичерин А.В. не должен нести бремя ответственности за содеянное им.

В апелляционном представлении прокурор Пензенского района просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоразмерность (завышенный размер) взысканной судом компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Зуйкова Л.П. и ее представитель по доверенности Лукидис М.Н. просили решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего решение отменить, новым решением иск Зуйковой Л.П. к Чичерину А.В. удовлетворить частично, в иске к Чичерину Е.Б. - отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Зуйковой Л.П., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответственность за причинение истице морального вреда и имущественного ущерба должны нести оба ответчика, поскольку действия водителя автомашины ВАЗ-2115 гос.номер N Чичерина Е.Б. находятся в причинно-следственной связи с гибелью З.Д.Е., при этом владельцем данной автомашины как источника повышенной опасности на момент ДТП является Чичерин А.В., автомашина из его обладания в результате противоправных действий других лиц не выбывала, транспортное средство он сам передал Чичерину Е.Б.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения Чичерина Е.Б. в качестве лица, ответственного за причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, находя его постановленным в нарушение норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Так, из анализа ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует прямой законодательный запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишенными специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Между тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела N, и не оспорено сторонами, Чичерин Е.Б. на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем собственник автомашины Чичерин А.В. был не вправе передавать ему право управления автомобилем.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Чичерина А.В. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Чичерина Е.Б., в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред и материальный ущерб должны быть возмещены ответчиком Чичериным А.В., который в момент ДТП являлся единственным законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку водитель Чичерин Е.Б. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть без законных оснований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не ссылался. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда в части определения Чичерина Е.Б. в качестве лица, ответственного за причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

По приведённым выше основаниям судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановленос применением норм материального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц.

При постановлении нового решения судебная коллегия, исходя из вышеприведенным норм права и обстоятельств по делу, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является законный владелец автомашины - ее собственник Чичерин А.В. Чичерин Е.Б. управлял на момент ДТП автомобилем без законных оснований, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении иска к нему должно быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истице причинены нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека - единственного сына, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие доказательств вины потерпевшего в произошедшем ДТП, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицей страданий, в частности способ причинения смерти погибшему, эмоциональные переживания и подтверждённое медицинскими документами ухудшение физического состояния здоровья истицы, потерявшей единственного сына.

Исходя из заявленного истицей размера требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом предусмотренной ст. 151 ГК РФ степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истицы, а также предусмотренныхст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с Чичерина А.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. При этом коллегия принимает во внимание, что Чичерин Е.Б., к которому также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3).

Согласно п.1 ст.9 того же ФЗ к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Соответственно, лишь расходы, связанные с оплатой названного перечня услуг по погребению, являются необходимыми расходами.

Обращаясь с иском о взыскании с Чичерина А.В. расходов на погребение сына в размере 68 672,63 руб. ( 1/2 часть понесенных ею расходов в общем размере 162 345,26 руб. за вычетом страхового возмещения в размере 25 000 руб.), истица ссылалась на следующие понесенные ею расходы: гроб, крест, покрывало, молитва, свечи, подушка, венок, корзина, ограда - 26 890 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); памятник базальтовый 28 800 рублей (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ); стол, лавка - 1200 руб., (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); плитка базальтовая -. 1600 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); костюм, рубашка, ремень - 4200 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); оказание ритуальных услуг - 3620 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); платные медицинские услуги - 880 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); сорокоуст - 300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); поминальный обед - 23 600 руб. (товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ); дополнительно приобретение продуктов для поминального обеда - 18593,70 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 3 647 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 3 554 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 139,90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1239, 75 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 216, 56 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 562 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 5 434,49 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2 680 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1120, 50 руб.); сорокоуст ДД.ММ.ГГГГ- 300 руб.; поминальный обед - 11 550 руб. (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительно приобретение продуктов для поминального обеда -14 155,63 (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 3532 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2 606, 40 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 221 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 249 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 820, 29 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 229, 99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 486, 45 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 722, 50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 360, 50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1461, 50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 673, 78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2792, 22 руб.); поминальный обед - 17 500 руб. (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ); дополнительно приобретение продуктов для поминального обеда - 9155,93 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 3775, 93 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 5380 руб.); а всего на сумму 162 345,26 руб.

Определяя размер возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал необходимыми следующие расходы ответчика на погребение: гроб, крест, покрывало, молитва, свечи, подушка, венок, корзина, ограда - 26 890 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); памятник базальтовый 28 800 рублей (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ); плитка базальтовая -. 1600 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); костюм, рубашка, ремень - 4200 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); оказание ритуальных услуг - 3620 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); платные медицинские услуги - 880 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); сорокоуст - 300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); поминальный обед - 23 600 руб. (товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ); дополнительно приобретенные продукты для поминального обеда по товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 3 647 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1239, 75 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 5 434,49 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2 680 руб., на общую сумму 102891,24 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, непосредственно связаны с погребением умершего по смыслу ст. 1094 ГК РФ и ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Между тем, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 3 554 руб. (приобретение продуктов - рыбы) не содержит сведений о продавце (ИП или юридического лица), не имеет печати либо штампа продавца (ИП или юридического лица), в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством несения истицей указанных расходов в связи с погребением сына.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с изготовлением и установкой стола и лавки на могилу умершего, расходов на поминальные мероприятия 9, 40 дней, 1 год, в т.ч. на приобретение продуктов питания, напитков и прочего.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002. церемония похорон включает в себя совокупность обрядов и омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Проведение поминальных мероприятий на 9-й и 40-й день, 1 год с момента смерти, установка стола и лавки на могилу умершего выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, обязательность и необходимость данных расходов истцом не была доказана, а добровольное несение таких расходов в изложенной ситуации не может являться основанием для взыскания с ответчика этих расходов.

Поскольку ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО возместило истице расходы на погребение в размере 25 000 руб., невозмещенными остались расходы на погребение в размере 77 891,24 руб.

Истица в исковом заявлении просила взыскать с ответчика Чичерина А.В. расходы на погребение в конкретной сумме 68 672,63 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, установленных федеральным законом. Рассматриваемый спор не относится к категории исков, по которым суд вправе выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Чичерина А.В. в пользу Зуйковой Л.П. расходы на погребение сына в размере 68 672,63 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Чичерина А.В. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 560, 18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03.06.2016 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Зуйковой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Чичерина А.В. в пользу Зуйковой Л.П. материальный ущерб, составляющий затраты на погребение, в размере 68 672 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зуйковой Л.П. к Чичерину Е.Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать.

Взыскать с Чичерина А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 560 руб. 18 коп.

Председательствующий

Судьи