Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3712/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бармотиной И.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бармотиной И.С. к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области и администрации Сердобского района Пензенской области о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Бармотиной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фральцова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бармотина И.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области и администрации Сердобского района Пензенской области о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность нежилое здание (холодильник) площадью 171,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N был продан ответчиком неизвестному лицу, чем были нарушены ее права. На основании изложенного просила суд признать незаконной сделку по продаже указанного земельного участка.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бармотина И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был продан З.Н.В. с имеющимся на нем помещением, собственником которого администрация Сердобского района не являлась. Правоустанавливающие документы на помещение в суд представлены не были. Однако она в 2011 году обращалась в суд, и за ней было признано право собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке. И хотя впоследствии решение суда было отменено по процессуальным основаниям, однако оно подтверждало то обстоятельство, что объект недвижимости существовал на земельном участке еще до продажи его администрацией Сердобского района Пензенской области З.Н.В. После отмены решения суда, которым право собственности на объект недвижимости было признано за ней, она в силу ухудшения состояния здоровья не могла защитить свои права, чем администрация воспользовалась, провела межевание земельного участка и продала его З.Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сердобского района Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, полагая, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бармотиной И.С. и ООО "Заря" был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела в собственность нежилое здание (холодильник) общей площадью 171,8 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью застройки 285 кв.м по адресу: "адрес".

Переход права собственности по указанному договору не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Сердобского городского суда от 01.06.2011 за Бармотиной И.С. было признано право собственности на нежилое здание (холодильник), расположенное по адресу: "адрес", с общей площадью 171,8 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.07.2011 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области 18.10.2011 исковое заявление Бармотиной И.С. к администрации г.Сердобска Сердобского района о признании права собственности на нежилое здание было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.10.2012 было отменено решение Сердобского городского суда от 25.07.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Сердобский электроламповый завод" к М.А.Н. администрации Сердобского района Пензенской области и ООО "Родина" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка. По делу было принято новое решение, которым исковые требования ООО "Сердобский электроламповый завод" были удовлетворены.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Родина".

Признано недействительным постановление главы администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сердобского района Пензенской области и М.А.Н.

Применины последствия недействительности ничтожной сделки, на администрацию Сердобского района Пензенской области возложена обязанность возвратить М.А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты"

Признаны недействительными запись в Государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием - муниципальный район - Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района, с одной стороны, и З.Н.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1062 кв.м, с кадастровым номером N

На указанном земельном участке согласно п.3 договора имеется обременение в виде нежилого здания (производственное помещение), которое на праве собственности принадлежит З.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.В. продала Фральцову И.М. нежилое здание площадью 1492 кв.м и два земельных участка с кадастровыми номерами N и N Все указанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N права на нежилое здание площадью 171,8 кв.м по адресу: "адрес", не зарегистрированы.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013) было установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая Бармотиной И.С. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что она не является стороной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки, поскольку собственником расположенного на данном земельном участке нежилого здания (холодильника) она не является в силу того, что переход права собственности на указанное имущество по сделке, заключенной ею с ООО "Заря" ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше нормах закона, а также положениях ст.ст.131, 218, 223, 551 ГК РФ, нормах Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы Бармотиной И.С. об отсутствии у администрации Сердобского района Пензенской области права на отчуждение спорного земельного участка со ссылкой на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 01.06.2011, которым за ней было признано право собственности на расположенное на данном земельном участке нежилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, решение суда от 01.06.2011 было отменено в апелляционном порядке, и новый судебный акт, которым за Бармотиной И.С. было бы признано право собственности на это нежилое помещение не принят.

Обстоятельства, установленные впоследствии отмененным решением суда, в силу ст.61 ГПК РФ не имели для суда, рассматривающего дело, какой-либо юридической силы, а обстоятельства, связанные с наличием у Бармотиной И.С. права собственности на нежилое здание (холодильник) подлежали доказыванию ею, однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказаны не были.

Обстоятельства, связанные с последующей продажей З.Н.В. земельного участка с расположенными на нем нежилым зданием, на которые апеллянт указывает в жалобе, при отсутствии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению администрацией Сердобского района Пензенской области земельного участка З.Н.В. не имели юридического значения для дела, также как и обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Бармотиной И.С., а потому не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм материального закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармотиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи