Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3713/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Елагиной Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центррегионжилье" на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Селезневой В.Н. и Федина Е.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать Селезневу В.Н. и Федина Е.А., проживающими в "адрес" на условиях договора социального найма.

Признать за Селезневой В.Н. и Фединым Е.А. право общей долевой собственности (в равных долях) в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с общей площадью 50,6 кв.м, в том числе жилой - 34,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Селезневой В.Н. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Селезнева В.Н. и Федин Е.А., "данные изъяты", действующий с согласия своей матери Ф.Ю.С., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают в "адрес", куда были вселены на основании ордера, который впоследствии был утрачен работниками домоуправления. В настоящее время они имеют намерение получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, однако в этом им было отказано на том основании, что занимаемая ими квартира включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и приватизации не подлежит. С данным отказом они не согласны, т.к. проживают в квартире по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на получение занимаемого жилого помещения в собственность. На основании изложенного просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях на "адрес"

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно абз.2 п.1 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 N405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" рабочим и служащим жилые помещения и закрытых военных городках предоставлялись по совместному решению командования войсковой части Советской Армии, Военно-Морского флота, пограничных и внутренних войск и соответствующего профсоюзного комитета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд, а также об исключении помещений из указанного фонда. Однако Министерством обороны РФ решение об исключении спорного жилого помещения, которое имеет статус служебного, поскольку находилось в закрытом военном городке, не принималось. Исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет утрату у жилого помещения статуса служебного.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N16-КГ15-31 отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, не свидетельствует о наличии у истцов права на приватизацию спорной квартиры, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

ФГКУ "Центррегионжилье" в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Селезневой В.Н. в качестве служебного в связи с работой в войсковой части N Данное жилое помещение признано служебным на основании решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, выписка из которого представлена суду. Полномочия по заверению данного документа у апеллянта отсутствуют, однако в копии признаков подделки не имеется, в связи с чем данный документ необоснованно не был принят судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, указывает, что сведений о том, что истица была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых на условиях социального найма, и что спорная квартира была предоставлена ей в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, поддерживая доводы апелляционных жалоб, также ссылается на то, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения на основании решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Селезневой В.Н. и Федина Е.А., суд признал установленным и исходил из того, что они проживают в "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения, а потому имеют право на его приватизацию в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы проживают и зарегистрированы в "адрес": Селезнева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Федин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о их регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что жилой фонд военного городка-2, по адресу: "адрес" и находящаяся в нем квартира N, относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N752-р военный городок в "адрес", в котором расположена спорная квартира, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 N1470-р указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Селезнева В.Н. обратилась к Министру обороны РФ с заявлением о предоставлении занимаемой квартиры в собственность, в ответ на которое письмом ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N ей было сообщено, что указанная квартира на основании решения исполнительного комитета Сердобского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, относится к категории служебных жилых помещений, в связи с чем право на заключение договора приватизации у нее отсутствует.

Отказ Селезневой В.Н. в приватизации занимаемого ею и Фединым Е.А. жилого помещения и доводы представителей Министерства обороны РФ и третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" о том, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку имеет статус служебного жилого помещения, на которые они ссылались в обоснование возражений на иск, суд правомерно признал необоснованными.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 вышеназванного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Селезневой В.Н. в спорную квартиру, было предусмотрено, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 N5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" следует исходить из того, что помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов о включении их в число служебных.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений на иск о том, что квартира N доме N по "адрес" является служебной, представитель ФГКУ "Центррегионжилье" ссылался на решение исполнительного комитета Сердобского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, представив в суд выписку из данного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ N, которое приобщено к материалам дела в виде документа, представленного ГБУ "Государственный архив Пензенской области", были признаны служебными квартиры N в "адрес".

Таким образом, как правильно установилсуд, решение от ДД.ММ.ГГГГ N к спорной квартире не имеет какого-либо отношения, т.к. в числе квартир, признанных служебными данным решением, спорное жилое помещение не указано.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира N дома N по "адрес" не имеет статуса служебного жилого помещения, истцы проживают в ней на условиях договора социального найма, а потому заявленные ими требования о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центррегионжилье" о том, что спорная квартира имеет статус служебной со ссылкой на решение исполнительного комитета Сердобского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что спорное жилое помещение, отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N1053, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств придания спорной квартире статуса служебного жилого помещения в установленном Жилищным кодексом РСФСР порядке в материалах дела не имеется, не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Нормы указанного Постановления к спорным правоотношениям применению не подлежат, т.к. на момент вселения Селезневой В.Н. в спорное жилое помещение оно не действовало.

Ссылка ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в отзыве на апелляционные жалобы на то, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения на основании решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, не может быть принято во внимание, поскольку в представленном суду апелляционной инстанции указанном решении в виде копии, заверенной ГБУ "Государственный архив Пензенской области", имеется указание лишь на признание служебными жилых домов N в районе "адрес" сведений о признании служебными квартир в жилом доме N по "адрес" не имеется.

Как установилсуд, Селезнева В.Н. была в установленном порядке зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действовавшему на момент регистрации истицы в спорном жилом помещении Положению о паспортной системе в СССР, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 N677, граждане подлежали в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства; для прописки граждане должны были представить, в числе прочих документов, заявление по установленной форме, содержащее согласие лица, предоставившего жилую площадь.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Селезнева В.Н. и члены ее семьи могли быть прописаны в квартире N дома N по "адрес" с согласия войсковой части, на территории которой находилось спорное жилое помещение.

Данные выводы суда доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центррегионжилье" о том, что сведений о том, что истица была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых на условиях социального найма, и что спорная квартира была предоставлена ей в установленном порядке, не имеется, не могут быть признаны состоятельными. Доказательств в подтверждение доводов о том, что истцы были вселены в спорную квартиру самовольно, в отсутствие установленных законом оснований, апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянтов на Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N186КГ15-31 не может быть принята во внимание, т.к. указанное определение постановленопо обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центррегионжилье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи