Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,

При секретаре Жуковой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Люкшенковой М.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

В иске Люкшенковой М.А. к Боровок Л.Н., ООО КБ "Агросоюз" об освобождении имущества от ареста, указанного в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 274 125 рублей, отказать,

У с т а н о в и л а:

Люкшенкова М.А. обратилась в суд с иском к Боровок Л.Н., ООО КБ "Агросоюз" об освобождении имущества от ареста, указав, что 26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Каменского РО СП УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства от 26 января 2016 года N1453/16/58027-ИП, возбужденного в отношении должника Боровок Л.Н., были произведены опись и арест имущества в количестве 333 наименования, находящегося в г. Каменке по ул. Суворова, д. 22, магазин "Мадонна", на общую сумму 274 125 рублей. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании постановления об оценке имущества должника от 27 мая 2016 года. Указанное в описи имущество не принадлежит должнику Боровок Л.Н., а является её собственностью, что подтверждается расходными накладными оптовых торгующих организаций, договорами купли-продажи спорного товара. В ходе описи имущества она и должник Боровок Л.Н. заявляли судебному приставу-исполнителю о том, что имущества, подлежащего описи и аресту, в магазине "Мадонна" не имеется. Считала, что арест спорного имущества произведен незаконно. Ссылаясь на изложенное, просила суд освободить имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), в количестве 333 наименований, составленном судебным приставом-исполнителем Гришиной Н.В. 26 мая 2016 года на общую сумму 274 125 рублей, от ареста.

Истец Люкшенкова М.А. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик Боровок Л.Н. считала исковые требования Люкшенковой М.А. подлежащими удовлетворению, поскольку она предпринимательской деятельностью не занимается, и товар в количестве 333 наименования, находящийся в магазине по адресу "адрес", ей не принадлежит.

Представитель ответчика ООО КБ "Агросоюз" Щукарев И.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, считал, что оснований для исключения арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2016 года в количестве 333 наименования и возврате его истице не имеется, т.к. Люкшенковой М.А. не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества.

Представитель УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП по Пензенской области в суд не явились, представив заявления о рассмотрении данного дела в своё отсутствие.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Люкшенкова М.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью, указав, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств принадлежности ей товара письменные доказательства - расписки, накладные, договоры субаренды, купли-продажи имущества, сославшись на невозможность идентифицировать по ним указанный в описи товар. Суд, по мнению автора жалобы, не учёл, что ответчик Боровок Л.Н., хотя и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет, а также не принял во внимание свидетельские показания, из которых следует, что товар, находящийся в торговой точке, принадлежит именно ей. Обращая внимание на невозможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, ООО КБ "Агросоюз" просило оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании Люкшенкова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Ответчик Боровок Л.Н. апелляционную жалобу Люкшенковой М.А. поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ООО КБ "Агросоюз" Чебочинова Р.М. полагала не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу по доводам, изложенным в возражениях на неё.

Представитель УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП по Пензенской области в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом "адрес", о взыскании в пользу ООО КБ "Агросоюз" 324 119 рублей 16 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО2 в количестве 333 наименований, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно акту от 26 мая 2016 года имущество в количестве 333 наименований изъято судебным приставом-исполнителем из магазина "Мадонна", расположенного по адресу : "адрес", и постановлением судебного пристава-исполнителя произведена оценка арестованного имущества.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований имущества, указанного в акте ареста от 26 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность этого имущества истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и оснований для переоценки доказательств не находит.

Так, по смыслу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав представленные в материалы дела: расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, накладные N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат сведений об их собственнике, не позволяют идентифицировать приобретенное имущество с арестованным; договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Люкшенковой М.А. и Боровок Л.Н., в соответствии с которым последняя передала в субаренду во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: "адрес", как не имеющий юридического значения для данного спора и не могущий служить основанием к установлению принадлежности спорного имущества истцу; свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданное Боровок Л.Н., не прекратившей на момент составления акта о наложении ареста торгово-закупочной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, аналогичны тем, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, и сводятся к переоценке доказательств, тогда как оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люкшенковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: