Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3730/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Колыдановой Л.И. по доверенности Сергеева О.Е. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 10.08.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Колыдановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с наследника умершего ФИО1 - Колыдановой Л.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 090 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 842 руб. 73 коп.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ."

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 70 850 рублей под 23,350 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 850 рублей ФИО1 был заключен договор страхования с ООО "Страховая компания КАРДИФ". Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России".

Согласно копии свидетельства о смерти II-ИЗ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не признал смерть ФИО1 страховым случаем, о чем уведомил страхователя/ выгодоприобретателя ПАО "СБЕРБАНК".

После смерти заемщика ФИО1 наследником к его имуществу является супруга - Колыданова Л.И..

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, а обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплаты процентов входят в состав наследства, истец обратился с иском к наследнику Колыдановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 090,88 руб., из которых: - 26 830,30 рублей проценты; 61 260,58 руб. -основной долг.

Истец просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ПАО Сбербанк с наследника умершего ФИО1 - Колыдановой Л.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 090 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 842 руб. 73 коп.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Колыдановой Л.И. по доверенности Сергеев О.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, считает неверным вывод суда о правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Ссылка суда на Правила страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N является необоснованной, поскольку доказательств предъявления этих правил заемщику суду не было представлено. Заявление на страхование, подписанное ФИО1, этих условий не содержит. Истец не воспользовался правом провести обследование страхуемого лица для оценки его фактического здоровья и оценку страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений. Заблуждения страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя. Страховщик как исполнитель услуги не предоставил потребителю полной и достоверной информации об услуге. Правом на оценку страхового риска страховщик не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагал, не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования, поэтому ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может. Вывод суда о диагностировании "данные изъяты" у ФИО1 до заключения договора страхования доказывается лишь одной записью в выписке из амбулаторной карты, а наличие "данные изъяты" требует оказания регулярной медицинской помощи. Однако в амбулаторной карте нигде больше не упоминается о наличии этого заболевания. Апеллянт полагает, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, так как обязанность оплаты кредита в данном случае должна лежать на страховой компании, которая незаконно уклоняется от выполнения условий договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Колыдановой Л.И. по доверенности Сергеев О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО " Сбербанк России" Уткина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Колыдановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что обязательства ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России", вытекающие из кредитного договора, не прекратились его смертью и должны исполняться наследником заемщика - Колыдановой Л.И., которая должна отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 70 850 рублей под 23,350 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 88090,88 рублей.

После смерти ФИО1 наследство приняла его жена Колыданова Л.И.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пунктами 58,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества

Согласно абз.2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наличие наследственного имущества умершего ФИО1 и перешедшего Колыдановой Л.И. в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 39,2 кв.м., 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 40,5 кв.м., и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1 00 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", участок N,подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком Колыдановой Л.И. после принятия наследства не осуществлялось.

Давая оценку доводам ответчика о том, что обязанность оплаты кредита в данном случае должна лежать на страховой компании, которая незаконно уклоняется от выполнения условий договора, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся доказательства, дал им оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания события страховым случаем у страховщика не имелось, поскольку причиной смерти ФИО1 являлся "данные изъяты", впервые диагностированный у него задолго до заключения договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Исходя из приведенной нормы права, ПАО "Сбербанк России", как выгодоприобретатель, воспользовался правом на обращение к страховщику ООО "СК КАРДИФ" за получением страховой выплаты и получил отказ,так как случай не признан страховым.

Договор страхования в отношении заемщика заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N.

Согласно разделу "Термины и определения" Правил страхования, под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Согласно Медицинскому свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ первоначальной причиной смерти ФИО1 являлся "данные изъяты"

Согласно выписке из амбулаторной карты, предоставленной ГБУЗ РБ "Никольская районная больница", впервые диагноз "данные изъяты" был установлен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, т.е до заключения договора страхования.

Таким образом смерть наступила от заболевания, имевшего местодо вступления договора страхования в силу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имел место нестраховой случай, выводы суда в данной части состоятельны.

Учитывая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не оспорен, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности такого отказа, судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Колыдановой Л.И. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 10.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя Колыдановой Л.И. по доверенности Сергеева О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи