Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3745/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Седовой Е.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск общественной организации "Городское общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Мухи И.А. , к индивидуальному предпринимателю Седовой Е.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - шести видеокарт Sapphire N, заключенный между Муха И.А. и индивидуальным предпринимателем Седовой Е.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Е.В. в пользу Мухи И.А. стоимость товара в размере 133 407 (сто тридцать три тысячи четыреста семь) рублей, неустойку в размере 133 407 (сто тридцать три тысячи четыреста семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66 953 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Е.В. в пользу общественной организации "Городское общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 953 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Е.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 14 коп.

Обязать Муху И.А, вернуть индивидуального предпринимателя Седовой Е.В. шесть видеокарт Sapphire N

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Истец "Городское общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Мухи И.С., обратился в суд с иском к ИП Седовой Е.В., указав, что 18 февраля 2016 года между Мухой И.А. и ИП Седовой Е.В. был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом: в интернет-магазине (http://prime-penza.ru/) он заказал процессор Intel Original Celeron N по цене 3 278 руб., материнскую плату Asrock N по цене 5 315 руб. и шесть видеокарт Sapphire N по цене 22 234,50 руб., на общую сумму 142 000 руб., что подтверждено кассовым и товарным чеками на общую сумму 142 000 руб., отчетом об операции.

Видеокарты были выбраны без предварительного ознакомления посредством предоставления информации на сайте http://prime-penza.m/komplektiayushhie-dlya-k^

m/videokarta-Sapphire N/html#ad-image-0. При ознакомлении с полученным товаром путем подключения к компьютеру, Муха И.А. принял решение об отказе от покупки видеокарт, что предусмотрено Правилами продажи товаров дистанционным способом и статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей".

26 февраля 2016 года истец направил претензию на имя руководителя ООО "ПРАЙМ", просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества сумму 133 407 руб. в десятидневный срок; 19 марта 2016 года он вручил претензию с аналогичными требованиями ИП Седовой Е.В., которая в ответе указала, что готова возвратить стоимость товара, если у него не нарушена фирменная упаковка, также просила предоставить доказательства оплаты ИП Седовой Е.В. денежных средств сумме 14 855 руб. при условии компенсировать понесенные расходы на доставку возвращенного товара от истца в сумме от 15 000 до 25 000 руб.

ИП Седова Е.В. отказала в возврате истцу 133 407 руб. ввиду нарушения товарного вида (упаковки) и не подтверждения оплаты денежных средств в сумме 14 855 руб.

Истец с учетом увеличения исковых требований в процессе рассмотрения дела просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 133 407 руб., неустойку в размере 266 814 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в пользу потребителя.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Седовой Е.В. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Автор жалобы сослался на те обстоятельства, что судом не выяснена цель, для которой истец приобретал имущество; суд неверно определилвозникшие правоотношения, как продажа товаров дистанционным способом, денежные средства в сумме 14855 руб. ответчик не получала, она получала денежные средства в сумме 127 145 руб. в магазине, при этом ответчик был вправе ознакомиться с товаром, который был в малом количестве в магазине.

Указано на недопустимость такого доказательства, как экспертное

_ заключение, поскольку оно произведено некомпетентным в этой области

специалистом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ИП Седовой Е.В. по доверенностям Синицын А.В. и Донской Д.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель "Городского общества защиты прав потребителей" Фирсанов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения об удовлетворении исковых требований, ? суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что между сторонами спора 18 февраля 2016 года был заключен договор купли- продажи товара процессора Intel Original Celeron N по цене 3 278 руб., материнской платы Asrock N по цене 5 315 руб. и шести видеокарт Sapphire N по цене 22 234,50 руб., дистанционным способом, который не позволил покупателю получить необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах товара заказанного в интернет-магазине (http://prime-penza.ru/), потому покупатель, воспользовавшись своим правом отказался от товара -шести видеокарт путем его возврата ответчику.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

На основании пункта 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Как предусмотрено п. 1, 4 ст. 26.1 Закона РФ N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мухи И.А.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной классификации заключенного между сторонами спора договора, как договора купли-продажи товара дистанционным способом, заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а потому не влекут отмену судебного решения.

Указание ответчиком в жалобе на не выяснение судом цели приобретения видеокарт, не принимается судебной коллегией в качестве подтверждения незаконности постановленного решении, поскольку ответчиком не доказан факт приобретения истцом товара с целью его использования в предпринимательской деятельности.

Утверждение в жалобе на некомпетентность эксперта, давшего заключение о том, что товарный вид и потребительские свойства товара - 6 видеокарт Sapphire N сохраненыв полном объеме, видеокарты не имеют дефектов производственного или эксплуатационного характера; проверка свойств видеокарт путем подключения их через разъем (слот) к компьютеру (в данном случае) не повлияла на товарный вид и потребительские свойства видеокарт, не подтверждены бесспорными доказательствами, а потому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принял во внимание стоимость товара, подлежащего возврату продавцу 133407 руб., приведенные в решении положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части правил об исчислении неустойки (статья 23), а также штрафа и компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи