Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3747/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Целиковой Л.В. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

В иске Целиковой Л.В. к Конееву Р.Д. о признании договоров займа и ипотеки недействительными отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целикова Л.В. обратилась в суд с иском к Конееву Р.Д. о признании недействительными договора займа денежных средств в рублях N от 14 сентября 2014 года и договора об ипотеке (залоге) доли жилого дома и доли земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", от 20 мая 2015 года, заключенных между ней и Конеевым Р.Д..

В обоснование иска указала, в производстве того же суда находится гражданское дело по иску Конеева Р.Д. к ней о взыскании долга по договору займа от 16.09.2014 г., по условиям которого она получила от Конеева Р.Д. в долг 150000 рублей с условием выплаты процентов в размере 4% на срок 6 месяцев. В сентябре 2015 года по данному договору истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 20000 рублей.

Договор займа денежных средств от 14 сентября 2014 года был совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчика, на крайне невыгодных для истца условиях, что влечет за собой признание сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Договор ипотеки от 20 мая 2015 года также был заключен под угрозой и в спешке. Оба договора были заключены в один день 20 мая 2015 года. Отсутствие волеизъявления на заключение договора ипотеки подтверждается тем обстоятельством, что на момент совершения сделки собственником спорного имущества являлась Пичкасова И.И.

Договор ипотеки следует признать недействительным по причине несоблюдения требования о государственной регистрации сделки (ст. 165 ГК РФ), кроме того, предметом ипотеки является доля в праве собственности на жилое помещение, не выделенная в натуре.

Жилое помещение, являющееся предметом договора, является единственным жильем ее и дочери.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Целиковой Л.В. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска.

Автор жалобы, сославшись на обстоятельства, аналогичные послужившим для обращения в суд, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Целикова Л.В. настаивала на удовлетворении ее апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Конеева Р.Д. по доверенности Шавохина С.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Конеев Р.Д. обратился в Малосердобинский районный суд с иском к Целиковой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 14 сентября 2014 года, процентов и неустойки в сумме 463604, 83 руб.; просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20 мая 2015 года -принадлежащую Целиковой Л.В. 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, находящиеся в "адрес".

Целикова Л.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать договор займа от 14 сентября 2014 года и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20 мая 2015 года, недействительными, как совершенные ею под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика, на крайне невыгодных для нее условиях.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, возложив на истца бремя по доказыванию факта недействительности сделки.

При постановлении решения об отказе истцу Целиковой Л.В. в иске суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленных ею требований о признании недействительными договоров займа и ипотеки. Оспариваемые истицей сделки отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего правила их заключения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца на недействительность договора ипотеки по причине несоблюдения требования о его государственной регистрации, основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства, как и утверждение о том, что доля в праве на общее имущество не может являться предметом залога.

Указание Целиковой Л.В. на безденежность договора займа, чему доказательств также не представлено, судом правомерно расценено в качестве возражения на первоначально поданный иск Конеева Р.Д. к Целиковой Л.В. о взыскании долга.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно констатировал факт пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, что также явилось основанием для отказа ей в иске. По мнению Целиковой Л.В., данный срок должен был быть исчислен с того момента, когда ознакомившись с документами в суде после подачи первоначального иска, она узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судебная коллегия не принимает во внимание данные утверждения в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку сама истица указала, что сделки она совершила 20 мая 2015 года, в тот же день с ее участием имела место подача заявления в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора; на доказательства продолжения после совершения сделок насилия или угрозы, обмана, под влиянием которых были совершены сделки, либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, Целикова Л.В. не ссылалась.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Целиковой Л.В.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целиковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи