Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3751/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Исаевой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" к Понемасову А.А. о взыскании денежного долга и к Исаевой В.В. об обращении взыскании на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Понемасова А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" ( "адрес", ИНН "данные изъяты") задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, 2 -этажное, общей площадью 229 кв.м., лит.ББ1, расположенное по адресу: по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общей площадью 336 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: примерно 10 метров по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", находящееся в собственности Исаевой В.В., путем продажи с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Фортуна-Кредит" и Понемасовым А.А ... Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, из которых 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей - стоимость земельного участка, 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей - стоимость нежилого здания.

Взыскать с Исаевой В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" ( "адрес", ИНН "данные изъяты") судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО " Фортуна-Кредит", судебная коллегия

установила:

ООО "Фортуна-Кредит" обратилось в суд с иском к Понемасову А.А. о взыскании денежного долга и обращении взыскании на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Понемасовым А.А. был заключен договор займа, согласно которому Понемасов А.А. получил от ООО "Фортуна-Кредит" денежные средства в размере 3 500 000 рублей и принял на себя обязательства по выплате процентов за пользование деньгами, при этом он обязался вносить платежи согласно условиям договора, возвратить всю сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата денежных средств Понемасов А.А. предоставил в залог имущество в виде нежилого здания, общей площадью 229 кв.м по адресу: "адрес" и земельного участка под ним площадью 336 кв.м. Согласно п. 4 договора об ипотеке стоимость указанного имущества определена сторонами в 5 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию об обращении взыскании на предмет залога произведена замена ответчика на Исаеву В.В.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО "Фортуна-Кредит" просит взыскать с Понемасова А.А. задолженность в размере 6 000 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание, общей площадью 229 кв.м по адресу: "адрес" и земельный участок под ним площадью 336 кв.м, принадлежащие Исаевой В.В., установив начальную продажную стоимость имущества на торгах 5 000 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исаева В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворение заявленных требований отказать полностью.

В ходе рассмотрения дела районным судом стороной ответчика заявлялось ходатайство о производстве судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, поскольку она явно несоразмерна стоимости, указанной в договоре залога. Суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство, что нарушает права ответчика. Кроме того, суд оставил без внимания вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд обязал Исаеву В.В. произвести самовольно реконструированный объект нежилое здание, расположенное по адресу "адрес" в первоначальное положение. Указанное здание является предметом залога и свидетельствует об упречности предмета залога и недействительности самого залога.

Районный суд оставил без внимания ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, то есть суд не дал оценки ряду обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО " Фортуна-Кредит" Ленская Т.Е., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Фортуна-Кредит", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что что истец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив денежные средства ответчику Понемасову А.А., который взятые на себя обязательства нарушил, денежные средства в счет погашения долга своевременно не возвратил, в связи с чем имелись основания для взыскания с него всей суммы долга и процентов за пользование займом, пени, а так же обращения взыскания на предметы залога, нежилое здание и земельный участок, собственником которых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Исаева В.В.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фортуна-Кредит" и Понемасовым А.А. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Фортуна-Кредит" приняло на себя обязательство предоставить Понемасову А.А. денежные средства для проведения капитального ремонта имущества, предоставляемого в залог, в размере до 3 500 000 рублей наличными денежными средствами либо перечислением на лицевой счет заемщика, указанные денежные средства выдаются заемщику сроком на 1 год с даты выдачи из расчета 48% годовых.

ООО "Фортуна-Кредит" свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению заемных средств в размере 3 500 000 рублей перед Понемасовым А.А. исполнило.

В то же время Понемасов А.А. свою обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, возвращение займа не производит.

В связи с нарушением сроков возврата займа истцом ответчику Понемасову А.А. была начислена пеня, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 597 252 рубля. Помимо пени, сумма задолженности Понемасова А.А. истцом составили: основной долг - 3 500 000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 1 170 250 рублей, что подтверждается расчетом истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Понемасова А.А. суммы указанной задолженности, с учетом снижения размера пени истцом и уплаченной государственной пошлины, всего - 6 038 200 руб.

Решение в этой части Понемасовым А.А. не оспаривается.

В качестве обеспечения возврата денежных средств, в том числе основного долга, процентов, неустоек, Понемасов А.А. предоставил в залог принадлежавшее ему на праве собственности, имущество в виде нежилого здания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 229 кв.м, лит.ББ1, по адресу: "адрес" и земельного участка под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общей площадью 336 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: примерно 10 метров по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", о чем сторонами был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке. Данный договор и обременение были зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается указанным договором об ипотеке, копией дела правоустанавливающих документов, сообщением Управления Росреестра по Пензенской области.

Согласно п. 4 договора об ипотеке стоимость указанного имущества определена сторонами в 5 000 000 рублей, из них 1 500 000 рублей -стоимость земельного участка, 3 500 000 рублей - стоимость нежилого здания.

В пункте 18 договора об ипотеке указано, что предмет залога правами третьих лиц не обременен.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое здание, 2 -этажное, общей площадью 229 кв.м., лит.ББ1, расположенное по адресу: по адресу: "адрес", и земельный участок, общей площадью 336 кв.м., кадастровый N, адрес ориентира: "адрес", были проданы Понемасовым А.А. Исаевой В.В., переход права собственности на указанное имущество от Понемасова А.А. к Исаевой В.В. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора, копией свидетельства о праве и сведениями дел правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Таким образом, обязательства Понемасова А.А., обеспеченные залогом недвижимого имущества, перед ООО "Фортуна-Кредит" до настоящего времени не исполнены, в связи с чем общество, как залогодержатель (кредитор) вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. С целью исполнения настоящего решения суда, требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к правильному мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения ответчиком Понемасовым А.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в ред. 30.12.2008 г.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Исаева В.В., как лицо, приобретшее в собственность заложенное нежилое здание и земельный участок, а, следовательно, ставшее на место залогодателя, должна нести перешедшие к ней обязанности залогодателя.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было принято во внимание решение арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Исаеву В.В. возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект, нежилое здание, расположенное по адресу "адрес", в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом. Данному обстоятельству была дана оценка, по которой основания прекращения залога, предусмотренные п. 1 ст. 352 ГК РФ, отсутствуют.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ответчика Понемасов А.А., Исаева В.В., в судебных заседаниях по рассматриваемому делу не присутствовали, ходатайств о снижении размера неустойки, назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, не заявляли, на что указано в тексте решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела и требованиям закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи