Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Потаповой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Ржохиной Т.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк") к Ржохиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ржохиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО9 "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН N, ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: "адрес") задолженность по кредитному договору N в размере 139 325 (ста тридцати девяти тысяч трехсот двадцати пяти) рублей 93 копеек, а также судебные расходы по госпошлине в размере 3 986 (трех тысяч девятисот восьмидесяти шести) рублей 52 копеек,

У с т а н о в и л а:

ПАО "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк") обратилось в суд с иском к Ржохиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ржохина Т.С. (заемщик) обратилась в ОАО "РусьБанк" (в дальнейшем переименовано в ПАО "Росгосстрах Банк") с анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ржохина Т.С. подписала в банке уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с п.2.4 которого процентная ставка по кредиту составляла 26% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Ржохина Т.С. получила в банке кредитную карту с кредитным лимитом в размере 80 000 рублей. Таким образом, между Ржохиной Т.С. и банком был заключен кредитный договор N. ДД.ММ.ГГГГ банк увеличил заемщику кредитный лимит на 35 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N. Таким образом, кредитный лимит по карте у Ржохиной Т.С. составил 115 000 рублей. Заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ржохиной Т.С. по кредитному договору составила 139 325 рублей 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 114 999 рублей 67 копеек, задолженность по процентам - 20 775 рублей 57 копеек и пени - 3 550 рублей 69 копеек. Просил взыскать с Ржохиной Т.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N06/00-007387/810-2011 в размере 139 325 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк", ответчик Ржохина Т.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Пензы в отсутствие сторон и постановленообжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ржохина Т.С. просит отменить решение, и рассмотреть дело по существу. В качестве оснований для отмены решения указывает на ненадлежащее извещение о слушании дела, поскольку повестка о дате и месте судебного разбирательства ей не направлялась; достоверных доказательств извещения по телефону, при наличии на её имя нескольких зарегистрированных номеров и использования этих номеров не только ею, материалы дела не содержат. Указывает также, что была в связи с этим лишена возможности представить в материалы дела документы, которые могли бы повлиять на исход дела, в частности, расчёт задолженности, поскольку суд расчёт задолженности не проверил. Полагает незаконным начисление пени на задолженность по процентам и иным платежам, поскольку данное условие ущемляет её права, как потребителя. Более того, денежные средства истцом ей не передавались. Также соглашение содержит условия о возложении на заёмщика обязанности платить банку комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты, которые противоречат действующему законодательству.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционную инстанцию в связи с подачей возражений истца, указывает на взимание комиссии за снятие наличных и обслуживание кредитной карты, чего не отрицает истец, однако при этом утверждает, что кредитный договор не содержит условия взимания комиссий. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, Закон РФ "О защите прав потребителей", просит отменить решение суда, признать спорные пункты договора в части взимания комиссии за снятие наличных и обслуживание банковской карты ничтожными, взыскать с банка указанные и уплаченные ею суммы, а также компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО ""Росгосстрах Банк" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

От Ржохиной Т.С. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с подачей ею дополнений к апелляционной жалобы, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду признания причин её неявки неуважительными, и отсутствия оснований в связи с этим для отложения разбирательства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" (после смены наименования - ПАО "Росгосстрах Банк") и Ржохиной Т.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, согласно которому банк в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Русь-Банк", Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа "Кредитный" открыл на имя заемщика специальный карточный счет (СКС), выпустил и выдал заемщику Ржохиной Т.С. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 80 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Срок окончания действия карты - июнь 2013 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распиской в получении карты и выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ банк увеличил заемщику Ржохиной Т.С. кредитный лимит на 35 000 рублей.

Ржохина Т.С. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допустила возникновение задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Ржохиной Т.С. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 139 325 рублей 93 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 114 999 рублей 67 копеек; задолженность по процентам - 20 775 рублей 57 копеек; пени - 3 550 рублей 69 копеек.

Судом первой инстанции расчет задолженности Ржохиной Т.С. по кредитному договору, представленный представителем Банка, проверен и признан правильными. Доказательств возврата кредитных денежных средств или неверного исчисления заложенности Ржохина Т.С. не представила.

Принимая во внимание требования ст. ст.309, 310 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк".

Судебная коллегия также соглашается с данным расчетом, так как он произведен в соответствии с требованиями договора, нормами действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности исчислен неверно, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами; мотивированный контр-расчет Ржохина Т.С. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила.

Довод Ржохиной Т.С. о том, что взимание платы за обслуживание кредитной карты и взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, ущемляет ее права как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета, по ее мнению, не является самостоятельной банковской услугой, и такая комиссия не предусмотрена правовыми актами, несостоятелен по тем основаниям, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является смешанным договором (договором банковского счета с элементами кредитного договора) и на него распространяются положения ст.850 ГК РФ.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Договор по Кредитной карте, заключенный между ответчиком и истцом является смешанным и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках заключенного ими договора, включающего элементы договора банковского счета.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Статьёй 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. По смыслу указанной нормы размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями, то есть банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

Согласно абз.5 п.1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

О возможности взимания самостоятельной платы за кассовое обслуживание, включающее выдачу наличных денежных средств через банкомат, свидетельствуют и положения абз.5 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о том, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты.

Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) это необязательная при предоставлении кредита банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом вознаграждением за проведение банковских операций по счету. По своей правовой природе данная комиссия не является комиссией за выдачу кредита, за открытие или ведение ссудного счета.

Из выписки по счету и расчету задолженности представленного истцом видно, что ответчик пользовалась банкоматом при снятии наличными денежных средств.

В данном случае нет обусловленности приобретения одной услуги обязательным приобретением другой, поскольку при заключении кредитного договора клиенту предоставляется одна финансовая услуга по предоставлению денежных средств в кредит. Указанные денежные средства могут быть предоставлены клиенту путем безналичного перечисления или выдачи через кассу банка. В связи, с тем, что кредитные договоры в большинстве своем оформляются в отсутствии кассы банка, получение кредита иным путем, кроме безналичного расчета невозможно, поскольку в противном случае это будет противоречить действующему законодательству.

Отклоняется судебной коллегией и довод Ржохиной Т.С. о ненадлежащем извещении о слушании дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела (л. д. 112) имеется телефонограмма, согласно которой Ржохина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ по номеру N была извещена о слушании дела по иску ПАО "РГС Банк" к ней о взыскании задолженности на 10 часов 01 августа 2016 года, и приняла указанную телефонограмму лично.

О надлежащем извещении Ржохиной Т.С свидетельствует также её заявление в Первомайский районный суд г. Пензы, поданное 29 июля 2016 года, об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 01 августа 2016 года, подписанное ею лично (л. д. 111).

Требования Ржохиной Т.С. о признании пунктов договора недействительными, взыскании неправомерно удержанных по договору сумм, компенсации морального вреда, изложенные ею в дополнениях к апелляционной жалобе, фактически являющиеся встречными, так как их удовлетворение исключает частично удовлетворение первоначального иска и между ними имеется взаимная связь (ст.138 ГПК РФ), не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением Первомайского районного суда г. Пензы, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ржохиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: