Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3760/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Лукьяновой О.В.., Потеминой Е.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Ососковой В.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ососковой В.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ососкова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно условий которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у нее. Однако ответа на вышеуказанную претензию она не получила, документы, запрашиваемые у ответчика, ею получены не были. Полагает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. Просила суд обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложений к данному договору, копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до подачи искового заявления в суд.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ососкова В.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылалась на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами. Указала, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, т.к. обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между истцом Ососковой В.М. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N.

В материалах дела имеется копия претензии Ососковой В.М. в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов: копии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; приложений к данному кредитному договору; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга; расторжении кредитного договора (л.д. 5).

Ососкова В.М. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что претензия незаконно была оставлена без ответа. В связи с начислением незаконных платежей она, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования Ососковой В.М. по существу, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Так, само по себе наличие у Ососковой В.М., как у заемщика, права на получение информации относительно заключенного ею с ответчиком договора, основанием для возложения на банк обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может. Возложение на ответчика такой обязанности возможно только в случае отказа в предоставлении истцу запрашиваемых документов без законных на то оснований.

Так, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав на получение информации как потребителя банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по предоставлению истцу указанных документов.

Из копии списка N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела в качестве доказательства направления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" претензии, следует, что отправителем претензии является ООО "Эскалат". В претензии, подписанной Ососковой В.М., ссылки на направление ответчику вместе с претензией доверенности на получение запрашиваемой информации ООО "Эскалат" не имеется, адрес для отправки почтовой корреспонденции указан обезличенный абонентский ящик.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что банк обязан гарантировать соблюдение тайны об операциях своих клиентов, как следствие, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, а при направлении запроса ответчику посредством почтовой связи у последнего отсутствовала возможность идентифицировать клиента, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" нарушения прав Ососковой В.М.

Доказательств обращения самой Ососковой В.М. либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и отказ банка в предоставлении такой информации, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Ососкова В.М. не лишена возможности на получение запрашиваемых документов при личном обращении в офис ответчика, либо при обращении ее представителя при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ососковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи