Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3771/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Сениной А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Сениной А.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сениной А.М. в пользу Скворцовой О.В. стоимость предоплаты за кухонный гарнитур по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N

Обязать Скворцову О.В. возвратить по требованию и за счет ИП Сениной А.М. товар с недостатками -кухонный гарнитур по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N

Взыскать с ИП Сениной А.М. в пользу Скворцовой О.В. неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере "данные изъяты" неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ИП Сениной А.М. в пользу Скворцовой О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ИП Сениной А.М. в пользу Скворцовой О.В. расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Взыскать с ИП Сениной А.М. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" оплату стоимости проведения товароведческой экспертизы N по счету N в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ИП Сениной А.М. в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Встречные исковые требования ИП Сениной А.М. к Скворцовой О.В. о взыскании денежных средств по договору, обеспечении доступа в квартиру, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ИП Сениной А.М. Еланева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Скворцовой О.В. Подопригора А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Скворцова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Сениной А.М. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи N согласно которому ИП Сенина А.М. обязалась поставить кухонный гарнитур.

В соответствии с п.2.5 указанного договора срок исполнения обязательств по передаче товара покупателю составляет 45 дней со дня внесения предоплаты. Предоплата в размере "данные изъяты" внесена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок поставки товара - ДД.ММ.ГГГГ. Однако кухонный гарнитур был передан ей только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной передачей товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 44 дня, и подлежит уплате неустойка в размере "данные изъяты"

Кроме того, поставленный ей гарнитур имеет множество недостатков, а именно: нарушена целостность фасада, отсутствует часть фурнитуры (сушилка, полка в угловом шкафу, подставка под приборы), установлена некачественная фурнитура, дверца углового шкафа установлена неправильно, в результате чего испорчено два фасада, декоративный багет имеет повреждения, внутренние полки изготовлены не по размеру, на задней стенке шкафа имеется огромная щель, водоотбойник не до конца обклеен пленкой.

Она незамедлительно сообщила ответчице об имеющихся недостатках, однако в их устранении ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчице с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы. Однако ей было отказано. Так как товар ей был передан несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 44 дня. В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате ему уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению в течении 10 дней, т.е. срок удовлетворения ее требования - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неудовлетворением ответчицей ее требования о возврате уплаченной по договору суммы в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты"

Вследствие нарушения ответчицей ее прав ей причинены нравственные страдания: она была вынуждена многократно ездить в салон продавца, выслушивать нецензурные выражения от сборщиков мебели после ее замечаний, долгое время находиться без кухонного гарнитура.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму предоплаты за кухонный гарнитур в размере "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Скворцовой О.В. Сюзюмова Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы в пользу Скворцовой О.В. сумму предоплаты за кухонный гарнитур в размере "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты"

ИП Сенина А.М. обратилась со встречным иском к Скворцовой О.В. о взыскании денежных средств, обеспечении доступа в квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Скворцовой О.В. заключен договор купли-продажи мебели N в соответствии с которым она обязалась передать в собственность Скворцовой О.В. мебель - кухонный гарнитур, общей стоимостью "данные изъяты" по индивидуальному заказу Скворцовой О.В., в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом.

В соответствии с п.3.3 договора Скворцова О.В. обязалась осуществить окончательный расчет за заказанную мебель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности мебели и наличии мебели на складе продавца. ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой О.В. было достоверно известно, что заказанная мебель уже находилась в помещении Скворцовой О.В., и последняя обязана была осуществить окончательный расчет за мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная обязанность Скворцовой О.В. исполнена не была.

Согласно п.4.3.3 договора Скворцова О.В. обязана при доставке товара продавцом обеспечить продавцу возможность заноса товара и его обработки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Скворцовой О. В. направлен ответ на претензию, в котором ИП Сенина А.М. просила сообщить об удобных для Скворцовой О.В. дате и времени, в которые возможно осуществить окончательную сборку мебели. Ответа на данную просьбу до настоящего времени не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Скворцовой О.В. направлена претензия с требованием осуществить расчет за мебель и обеспечить доступ сотрудникам ИП Сениной О.В. в помещение для окончания сборки мебели. Данная претензия оставлена Скворцовой О.В. без ответа.

Своими действиями Скворцова О.В. препятствует выполнению ИП Сениной А.М. обязательств по договору, до настоящего момента окончательный расчет за мебель не осуществлен, ИП Сенина А.М. лишена возможности завершить сборку мебели.

На основании изложенного просила суд взыскать со Скворцовой О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" - сумму окончательной оплаты за мебель по договору, обязать Скворцову О.В. обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ИП Сениной О.В. в помещение: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" для окончания сборки мебели.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Определением того же суда от 25.08.2016 исправлена описка, допущенная при написании отчества ответчицы.

В апелляционной жалобе ИП Сенина А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Скворцовой О.В. требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, т.к. из содержания договора купли-продажи усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения по договору бытового подряда. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истица при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным эскизом, по размерам принадлежащего ей помещения, из выбранных ею материалов, с использованием выбранной фурнитуры. При таких обстоятельствах при наличии в мебели каких-либо недостатков Скворцова О.В. должна была действовать в пределах правомочий, предоставленных ей ст.29 Закона о защите прав потребителей, а не ст.18 данного Закона.

Не согласна с выводом суда о недоказанности того, что Скворцова О.В. препятствовала совершению действий, необходимых для завершения сборки мебели и устранения недостатков, которые являются устранимыми. Полагает, что такими доказательствами являются ответ на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат обращенную к Скворцовой О.В. просьбу предоставить возможность доступа в помещение, которые оставлены без ответа. Доказательств того, что Скворцова О.В. уведомила ее о возможности осуществить окончание сборки мебели и устранение недостатков, в материалы дела не представлено.

Скворцова О.В. не предъявляла требование об устранении недостатков, в связи с чем ответчица не могла нарушить установленные законом сроки их устранения. В связи с этим считает, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований, изменил основание иска, сославшись на то, что в силу п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в срок, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд применил ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, которая не подлежит в данном случае применению, поскольку указанная норма закона предоставляет потребителю право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Однако, кухонный гарнитур был доставлен в помещение Скворцовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была осуществлена частичная сборка и установка товара, а требование о возврате предварительной оплаты заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки, являющиеся производственными дефектами, проявившимися при сборке мебели, не соответствуют выводам эксперта и имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с выводами эксперта в кухонном гарнитуре имеются дефекты и недостатки, снижающие функциональные и эстетические свойства изделия. Указанные недостатки могли возникнуть на стадии сборки мебели. Имеющиеся дефекты и недостатки являются устранимыми. Исследуемое изделие пригодно для целей, для которых оно обычно используется. Согласно выводам эксперта в товаре существенных недостатков не обнаружено, ответчица сроков устранения недостатков товара не нарушала, т.к. данные требования Скворцовой О.В. не заявлялись. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, указывает на необоснованное взыскание с ИП Сениной А.М. "данные изъяты" за производство судебной экспертизы, т.к. указанная сумма была ею оплачена в АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сениной А.М. (продавец) и Скворцовой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя набор мебели, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными настоящим договором (п.1.1).

Предметом настоящего договора является товар - кухонный гарнитур, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в спецификации и дизайн-проекте, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Покупателю могут быть бесплатно предоставлены дополнительные услуги по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара. Указанные услуги предоставляются покупателю только при условии приобретения товара. Сроки, время и условия предоставления услуг указываются в договоре и Приложениях (п.1.2, п.1.3).

Доставка товара покупателю осуществляется продавцом по адресу, указанному покупателем. Срок и время доставки согласовываются покупателем и продавцом, но не менее, чем за одни сутки до доставки. При этом согласованные сторонами сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится во вновь согласованные сторонами сроки после дополнительной оплаты покупателем стоимости доставки товара. Стоимость указанных услуг не включается в сумму настоящего договора. (п.2.4).

Срок исполнения продавцом обязательств по передаче товара Покупателю не позднее 45 рабочих дней (из расчета пятидневной рабочей недели) со дня поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу Продавца. Продавец вправе передать товар досрочно. По техническим причинам возможна задержка выполнения продавцом обязательств по передаче товара, но не более чем на 15 рабочих дней (п.2.5, п.2.5.1, п.2.5.2).

Стоимость набора мебели приобретаемой покупателем по настоящему договору составляет "данные изъяты" При заключении договора покупатель вносит аванс в размере "данные изъяты" от суммы, указанной в п.3.1 договора. Окончательный расчет по договору производится покупателем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара и наличии его на складе продавца (п.3.1, п.3.2., п.3.3).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю (п.5.1).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что к договору прилагался эскиз кухонного гарнитура с указанием предметов гарнитура, их расположения и отдельных размеров. Однако данный эскиз не содержит Ф.И.О. и подписи лица, его выполнившего, и не содержит подписи Скворцовой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен Скворцовой О.В. по адресу: "адрес"

Предоплата по договору была произведена истицей в день заключения договора в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией относительно качества, приобретенного ей кухонного гарнитура.

В соответствии с п.п.1, 2 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.6 указанной нормы Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями ст.431, 702 ГК РФ, Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N918, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи. При этом суд обоснованно исходил из того, что договор поименован как "Договор купли-продажи", предметом договора является кухонный гарнитур; согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар; каких-либо упоминаний о том, что ответчица изготавливает данный гарнитур самостоятельно, в договоре не содержится.

В соответствии с п.1.4. договора производится дистанционная продажа товара, имеющего индивидуально-определенные свойства. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Сениной А.М. является именно реализация мебели, такого вида деятельности как "изготовление мебели" у ответчика не зарегистрировано. Кроме того, в договоре неоднократно упоминается понятие "фабрика-изготовитель" (п. 2.1.2, 5.4.), позволившее суду сделать вывод, что изготовителем является третье лицо, а не ответчица.

С учетом изложенного доводы стороны ответчицы о том, что заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, судом обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчицы, а также ссылка на то, что Скворцова О.В. в данном случае должна была действовать в пределах правомочий, предоставленных ей ст.29 Закона о защите прав потребителей, а не ст.18 данного Закона, также подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание, что требования истицы о ненадлежащем качестве кухонного гарнитура заявлены в пределах установленного на товар гарантийного срока, суд сделал правильный вывод о том, что бремя доказывания отсутствия недостатка в проданном товаре в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" лежит на продавце, т.е. ответчице по делу.

Доказательств того, что недостатки мебели возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или иным причинам, освобождающим от ответственности продавца за недостатки проданного товара, ответчицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", кухонный гарнитур, установленный по адресу: "адрес" имеет следующие дефекты и недостатки:

1. Механическое повреждение фасадов (в местах установки ручек) на видимой внутренней поверхности фасадов, а именно, сколы облицовки по кромкам в местах выборки отверстий для крепления ручек;

2. Механизмы поднятия (газовый лифт) двух остекленных фасадов навесных шкафов с правой стороны имеют свободный ход, но закрываются с усилием, а именно, створки закрываются со значительным усилием, мощность газового лифта не соответствует размерам и весу фасадов;

3. Заусенцы на крепителях и внутренней фурнитуре, а именно, острые выступы над поверхностью фурнитуры;

4. Верхняя дверка пенала закрывается не полностью, в нижней части имеется зазор;

5. Зазоры между деталями в месте соединения верхнего декоративного багета;

6. Инородные включения на внутренней видимой поверхности фасадов, а именно, частицы, находящиеся под слоем краски;

7. Облицовка водоотбойника подвижна, образует нахлест, а именно, декоративная облицовка-вставка водоотбойника состоит не из одной, а из двух незакрепленных частей;

8. Панели, закрывающие ножки напольных шкафов, имеют крепления, но не закреплены, подвижны;

9. Наличие непредусмотренных отверстий, а именно, на внутренней видимой поверхности фасада навесного шкафа имеется отверстие, не имеющее каких-либо функций, не предусмотренное конструкцией изделия;

10. На лицевой поверхности лакокрасочного покрытия багета имеется отпечаток, по рисунку схожий с отпечатком пальца;

11. Правая створка угловой дверцы навесного шкафа задевает корпус шкафа;

12. В верхнем правом навесном шкафу имеются сквозные отверстия (ширина 5мм).

Кухонный гарнитур изготовлен потребителю с нарушением ГОСТ 20400-80-87 п.126, ГОСТ 163-93 п.2.2.21, ГОСТ 20400-80-87 п.109, ГОСТ 16371-93 п.2.2.4.

В кухонном гарнитуре, находящимся по адресу: "адрес" имеются дефекты и недостатки, снижающие функциональные и эстетические свойства изделия. Дефекты и недостатки имеют производственный характер, образовались на стадии производства или сборки изделия. Имеющиеся дефекты и недостатки являются устранимыми. Исследуемое изделие пригодно для целей, для которых оно обычно используется.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что в кухонном гарнитуре, приобретенном истицей у ответчицы, имеются недостатки, являющиеся производственными дефектами, проявившимся при сборке мебели. Доказательств того, что истица осуществляла сборку мебели своими силами, в результате чего могли образоваться недостатки, стороной ответчицы не представлено. Условие о сборке мебели включено в договор, что, как посчитал суд, свидетельствует о том, что покупатель не привлекал третьих лиц для сборки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при наличии в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, и которые образовались до передачи ему товара, Скворцова О.А. на основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от кухонного гарнитура и потребовать уплаченной за него суммы, в связи с чем удовлетворил заявленные истицей требования.

Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, а потому оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об удовлетворении заявленных Скворцовой О.В. требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о том, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки, являющиеся производственными дефектами, проявившимися при сборке мебели, являются необоснованными, подлежат отклонению, т.к. не соответствуют установленным судом обстоятельствам и доказательствам по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие в проданном истице товаре существенных недостатков, на которое апеллянт ссылается в жалобе, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных Скворцовой О.В. требований, т.к. в силу ст.18 Закона о защите прав потребителем достаточным условием для отказа от исполнения договора и возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы являлось наличие в товаре недостатков, не оговоренных продавцом. Оснований для освобождения продавца от предусмотренной ст.18 Закона ответственности в данном случае судом не установлено.

Доводы стороны ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ сборка товара не была завершена, т.к. Скворцова О.В. препятствовала осуществлению данных действий, так же как препятствовала совершению действий, необходимых для устранения недостатков, на которые ИП Сенина А.М. ссылалась в обоснование встречного иска, обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия указанных обстоятельств стороной ответчицы не представлено.

Указание в ответе на претензию Скворцовой О.В. о необходимости сообщения даты и времени, в которую можно осуществить окончание сборки товара, обоснованно не признано судом бесспорным доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчицы, т.к. из представленной суду детализации вызовов следует, что телефонные звонки на номер Скворцовой О.В. производились лишь до даты поставки товара.

С учетом изложенного доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о недоказанности того, что Сковрцова О.В. препятствовала совершению действий, необходимых для завершения сборки мебели и устранения недостатков, подлежат отклонению как не основанные на доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований.

Вместе с тем, применение судом п.2 ст.23 и ст.23.1 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает ошибочным, однако неправильное применение указанных норм не повлияло на правильность выводов суда по существу разрешенного спора, в частности на вывод о том, что Скворцова О.В. вправе была предъявить требование, предусмотренное абз.6 п.1 ст.18 указанного Закона, а потому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП Сениной А.М. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" было взыскано "данные изъяты" за проведение судебной экспертизы, поскольку доказательств оплаты ответчицей указанных расходов до принятия судом решения по делу вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Приложенное ответчицей к жалобе платежное поручение на сумму "данные изъяты" (л.д.169) не может быть принято в качестве допустимого доказательства в качестве подтверждения оплаты ИП Сениной А.М. судебной экспертизы, поскольку данное платежное поручение представлено суду апелляционной инстанции в виде незаверенной копии.

Кроме того, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае каких-либо уважительных причин, по которым копия платежного поручения на вышеуказанную сумму, не могла быть представлена стороной ответчицы в суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на первоначальный иск и основаниям встречного иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 мая 2016 года с учетом определения того же суда от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сениной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи