Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3774/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе АО "Связной Логистика" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2016 года с учетом определения того же суда от 09 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Батршиной Н. А. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО "Связной Логистика" в пользу истца Батршиной Н. А. уплаченную за смартфон марки "данные изъяты" денежную сумму в размере 29 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;

Взыскать с ответчика АО "Связной Логистика" в пользу истца Батршиной Н. А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 990 рублей;

Взыскать с ответчика АО "Связной Логистика" в пользу истца Батршиной Н. А. убытки по оплате страхования приобретенного товара в размере 3 099 рублей;

Взыскать с ответчика АО "Связной Логистика" в пользу истца Батршиной Н. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

Взыскать с ответчика АО "Связной Логистика" в пользу истца Батршиной Н. А. штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "о защите прав потребителей" в размере 16019,75 руб.

Взыскать с ответчика АО "Связной Логистика" в пользу общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "о защите прав потребителей" в размере 16019,75 руб.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в доход муниципального бюджета г. Пензы государственную пошлину в сумме 2092,37 руб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд в интересах Батршиной Н.А. с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гола потребитель приобрела в магазине ЗАО "Связной Логистика" смартфон марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. В ходе эксплуатации потребитель выявила в Смартфоне следующие недостатки - после зарядки аккумулятора Смартфон перестал работать (темный экран, отсутствуют реакции на кнопку включения). В связи с выявлением указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Михеевой А. М. (сервисный центр "МК-cepвис"), которая выполняет функции авторизованного сервисного цента для смартфонов данной марки. Недостатки были безвозмездно устранены путем замены комплектующего. В ходе дальнейшего использования Смартфоном потребитель выявила в нем следующие недостатки: нагревается крышка корпуса с тыльной стороны, сбои в работе программного обеспечения. В последующем проявление указанных недостатков усилилось, и в конечном итоге Смартфон перестал функционировать, - темный экран, отсутствуют реакции на кнопку включения. Наличие в Смартфоне указанных недостатков, их производственный характер и существенность подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ОД "АППО" в интересах Батршиной Н.А. к ИП Михеевой A.M. о защите прав потребителя, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Пензы. ДД.ММ.ГГГГ ОД "АППО", выступая в интересах Батршиной Н.А., направило письменную претензию к ЗАО "Связной Логистика" с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Данное обращение продавцом было проигнорировано. Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования, Батршина Н.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за смартфон марки "данные изъяты" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в соответствии со ст. 23 Закона; убытки по оплате страхования приобретенного товара в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "о защите прав потребителей".

Ответчик иск не признал.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Связной Логистика" Терехов С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Батршиной Н.А. - Михайлов А.В. просил оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Батршина Н.А. приобрела в магазине ЗАО "Связной Логистика" смартфон марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. В ходе эксплуатации потребитель выявила в смартфоне следующие недостатки - после зарядки аккумулятора смартфон перестал работать (темный экран, отсутствуют реакции на кнопку включения).

ДД.ММ.ГГГГ Батршина Н.А. обратилась к продавцу ЗАО "Связной Логистика" с заявлением на проведение проверки качества приобретенного "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Связной Логистика" Батршиной Н.А. дан ответ, что по результатам проведенной проверки принято решение отказать в требовании покупателя об обмене товара, возврате денег, либо безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Михеевой А. М. (сервисный центр "МК-cepвис"), которая выполняет функции авторизованного сервисного цента для смартфонов данной марки на основании договора заключенного между ИП Михеева А.М. и ООО "Эппл Рус" с заявлением на проведение ремонта. Товар был принят, проведена его диагностика на предмет заявленных потребителем неисправностей, по итогам которой производственный дефект смартфона был подтвержден, в связи с чем ИП Михеевой А.М. был произведен гарантийный ремонт товара путем его замены на новое оборудование "данные изъяты".

В ходе дальнейшего пользования смартфоном потребитель выявила в нем следующие недостатки: нагревается крышка корпуса с тыльной стороны, сбои в работе программного обеспечения. В последующем проявление указанных недостатков усилилось, и в конечном итоге смартфон перестал функционировать, - темный экран, отсутствуют реакции на кнопку включения. Наличие в смартфоне указанных недостатков, их производственный характер и существенность подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ОД "АППО" в интересах Батршиной Н.А. к ИП Михеевой A.M. о защите прав потребителей, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Пензы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N дефект товара вызван выходом из строя центрального процессора "данные изъяты". Выход из строя процессора вызван заводским браком данной детали. Стоимость замены центрального процессора составит "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОД "АППО", выступая в интересах Батршиной Н.А., направило письменную претензию к ЗАО "Связной Логистика" с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Данное обращение продавцом было проигнорировано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 октября 2015 года, в удовлетворении иска ОД "АППО", действующего в интересах Батршиной Н.А. к ИП Михеевой А.М. о взыскании стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытков по оплате страхования имущества в размере "данные изъяты" рублей, по составлению акта технического состояния в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, судебных расходов было отказано.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями являются технически сложными товарами.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что устранение недостатка, имеющегося в смартфоне истца, возможно путем замены центрального процессора, что составит 19 800 рублей. Учитывая стоимость товара на момент его приобретения в размере "данные изъяты" рублей, стоимость устранения недостатка составит 66,2 %, что приближено к стоимости самого смартфона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в товаре, приобретенном истцом существенного недостатка.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае иск заявлен к АО "Связной Логистика" к ненадлежащему ответчику, который не должен отвечать за недостатки товара, который им не реализовывался потребителю, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, как следует из материалов дела, обратившись за проведением проверки качества проданного ответчиком товара в связи с наличием в нем дефекта (не включается, люфт экрана), АО "Связной Логистика" ограничился лишь констатацией механического повреждения - скола на корпусе смартфона, не установив связь данного повреждения с указанными потребителями дефектами, не определив причину недостатков в товаре.

Таким образом, продавец не исполнил обязанность, возложенную на него п. 5 ст. 18 Закона.

Вместе с тем, производственный характер недостатков товара, проданного АО "Связной Логистика" был подтвержден в ходе гарантийного ремонта ИП Михеевой А.М.(сервисный центр "МК-cepвис").

Согласно п. Н договора с авторизованным сервисным центром "данные изъяты", заключенным между ИП Михеевой А.М. и ООО "Эппл Рус", гарантийный ремонт - это ремонт или замена продукции "данные изъяты", на который распространяется обязательство, установленное гарантией "данные изъяты".

Поскольку и в замененном при гарантийном ремонте оборудования "данные изъяты" был выявлен дефект (существенный недостаток), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за первоначально приобретенный товар суммы, предъявив данное требование к продавцу АО "Связной Логистика", который не предоставил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Ссылки в жалобе на то, что ОА "Связной Логистика" не состоит в договорных отношениях с ООО "МК Сервис", осуществивший гарантийный ремонт приобретенного у него оборудования, о незаконности выводов суда не свидетельствуют. ООО "МК Сервис" является уполномоченной ООО "Эппл Рус" организацией по ремонту оборудования компании Apple, официальным ритейлером которой является АО "Связной Логистика".

В жалобе не содержится обстоятельств, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы, изложенные в ней, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи