Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3778/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Багларовой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Багларовой Г. Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, признании договоров расторгнутыми, предоставлении расчета задолженности по договорам, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Багларова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ЗАО "Банк Русский стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в котором была изложена просьба выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Во исполнение условий оферты Банк совершил акцепт: ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор о Карте N, и на ее имя была выпущена кредитная карта "Русский Стандарт Классик" N с кредитным лимитом "данные изъяты" руб. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составляла 36%. Однако экземпляр договора ей выдан не был, с полной стоимостью кредита она не была ознакомлена, график платежей также выдан не был, внесение платежей за пользование кредитными денежными средствами с Карты предполагалось в соответствии с суммой, указанной в смс-сообщении, поступившем от Банка. Истец начала пользовать Картой и ежемесячно вносила периодические платежи в соответствии с присылаемыми Банком смс-сообщениями. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что начались просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем она обратилась к специалистам Пензенского филиала Банка, от которых стало известно, что Банк в одностороннем порядке изменил истцу Тарифный план с процентной ставкой за пользование кредитными средствами с 36% до 43% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией о замене Тарифного плана на прежний, однако, ее претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Банк с заявлением аналогичного содержания, однако, и это заявление было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с очередными заявлениями, содержащими просьбу предоставить ей экземпляр договора, который не вручался при его подписании, расчет задолженности и график ее погашения, однако, сотрудник Банка пояснил, что никаких документов в Банке нет, равно как не существует и графика погашения долга. Из выданного счета-выписки Банка за ДД.ММ.ГГГГ следовало, что истец обязана погасить сумму задолженности в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом требуемые документы и информация по заявлению ей так и не были предоставлены. Расчет образовавшейся суммы задолженности в указанном размере Банк также не предоставил. Указанная сумма задолженности вызвала у истца сомнения в законности и обоснованности ее начисления Банком. Между тем, для защиты своих нарушенных прав и потенциальной возможности оспорить подлежащие выплате Банку суммы по названному кредитному договору, в отсутствие вышеуказанных необходимых документов и сведений она лишена возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую выплате Банку, а также составить контррасчет, что ущемляет ее права и охраняемые законом интересы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора и отказе от использования карты, в котором также вновь просила предоставить сведения о суммах основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на дату расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Банком было получено и вновь проигнорировано. Более того, несмотря на ее отказ от дальнейшего предоставления Банком финансовой услуги, ответчиком до настоящего времени начисляются проценты за пользование кредитными средствами, пени, штрафы и неустойки за просрочку внесения платежей, поступают постоянные звонки с угрозами и требованием немедленной выплаты всей суммы долга полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ЗАО "Банк Русский стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в котором была изложена просьба выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Во исполнение условий оферты Банк совершил акцепт: ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор о Карте N, и на имя истца был выпущен комплект карт "RSBTravelClassic" N с кредитным лимитом "данные изъяты" руб. и дополнительная карта N с лимитом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составляла 34%. Однако экземпляр договора истцу выдан не был, как не была она ознакомлена и с полной стоимостью кредита. График платежей также выдан не был, внесение платежей за пользование кредитными денежными средствами с Карты предполагалось в соответствии с суммой, указанной в смс-соообщении, поступившем от Банка. Истец начала пользовать Картой и ежемесячно вносила периодические платежи в соответствии с присылаемыми Банком смс-сообщениями. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что у истца начались просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем она обратилась к специалистам Пензенского филиала Банка, от которых стало известно, что Банк в одностороннем порядке изменил Тарифный план с процентной ставкой за пользование кредитными средствами с 34% до 43% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией о замене Тарифного плана на прежний, однако, ее претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Банк с заявлением аналогичного содержания, однако, и это заявление было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с очередными заявлениями, содержащими просьбу предоставить экземпляр договора, который не вручался при его подписании, расчет задолженности и график ее погашения, однако, сотрудник Банка пояснил, что никаких документов в Банке нет, равно как не существует и графика погашения долга. Из выданного истцу счета-выписки Банка за ДД.ММ.ГГГГ следовало, что истец обязана погасить сумму задолженности в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом требуемые документы и информация по заявлению ей так ине были предоставлены. Расчет образовавшейся суммы задолженности в указанном размере Банк также не предоставил. Указанная сумма задолженности вызвала сомнения в законности и обоснованности ее начисления Банком. Между тем, для защиты своих нарушенных прав и потенциальной возможности оспорить подлежащие выплате Банку суммы по названному кредитному договору, в отсутствие вышеуказанных необходимых документов и сведений она лишена возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую выплате Банку, а также составить контррасчет, что ущемляет ее права и охраняемые законом интересы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора и отказе от использования карты, в котором также вновь просила предоставить сведения о суммах основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на дату расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Банком было получено и вновь проигнорировано. Более того, несмотря на отказ истца от дальнейшего предоставления Банком финансовой услуги, ответчиком до настоящего времени начисляются проценты за пользование кредитными средствами, пени, штрафы и неустойки за просрочку внесения платежей, поступают постоянные звонки с угрозами и требованием немедленной выплаты всей суммы донга полностью. В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 ФЗ "О защите прав потребителей"). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ). В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (часть 2). Считает, что непредставление ей Банком в досудебном порядке копии кредитных договоров, а также мотивированных расчетов подлежащих уплате, сумм основного долга, начисленных процентов, комиссий, пеней, штрафных санкций и неустоек, грубо нарушает ее право потребителя на информацию, предоставленное вышеназванной нормой права.

На основании изложенного просила суд признать Договор о Карте N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЗАО "Русский Стандарт" предоставить Багларовой Г. Н. копию Договора о Карте N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЗАО "Русский Стандарт" предоставить Багларовой Г. Н. мотивированный расчет задолженности по Договору о Карте N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату расторжения - ДД.ММ.ГГГГ. Признать Договор о Карте N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЗАО "Русский Стандарт" предоставить Багларовой Г. Н. копию Договора о Карте N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЗАО "Русский Стандарт" предоставить Багларовой Г. Н. мотивированный расчет задолженности по Договору о Карте N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату расторжения - ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Багларова Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Багларова Г.Н., представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что 14.12.2012г. между Багларовой Г.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ. между Багларовой Г.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты.

На дату заключения Багларовой Г.Н. указанных договоров в ЗАО "Банк Русский Стандарт" действовали Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденные Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании первой инстанции был установлен факт пользования заемными (кредитными) денежными средствами истцом.

Согласно тарифного плана ТП 57\2 (По Договору N от ДД.ММ.ГГГГ.) на 3 странице, а в тарифном плане ТП 249\3 (По Договору N от ДД.ММ.ГГГГ.) на 3 странице прямо над подписью Клиента указано: "я ниже подписавшийся подтверждаю, что я ознакомлен, понимаю и согласен с Тарифным планом, информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности".

При подписании заявления-оферты Багларова Г.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на странице 2 и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на странице 3, над подписью клиента указано: "своей подписью подтверждаю получение мной на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов".

В Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отражены все существенные условия предлагаемого банком к заключению договора о карте и потребительском кредите.

Данное обстоятельство подтверждается в заявлениях истца при заключении Договоров N и N, с указанием, что Багларова Г.Н. ознакомлена с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Также свое согласие с Условиями и Тарифами Багларова Г.Н. выразила при заключении Договоров N и N, подтвердив это согласие своей подписью в заявлениях, а также в расписках о получении карт, а также своими действиями по использованию Карт и кредитных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договоров не имеется. Обстоятельств нарушения прав истицы оспариваемыми действиями банка по делу не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по банковскому обслуживанию содержат полную информацию о размере лимита, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, процентном периоде, порядке погашения кредита и уплате процентов, иных условиях, оговоренных сторонами при заключении договора.

Подписанием заявления Багларова Г.Н. подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора банковского обслуживнаия, которая указана в Тарифном плане (36 % годовых).

При этом суд правомерно исходил из того, что Багларова Г.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что до заключения договора банковского обслуживания или после истцу была не понятна представленная ей банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано клиенту в предоставлении соответствующих пояснений.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что после ознакомления с договором и до его подписания истец от заключения договора не отказалась. Возражений против предложенных условий договора не заявляла, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Подпись заемщика на заявлении, а также совершение расходных операций по карте подтверждают факт ознакомления истцом со всеми условиями договора и согласие с ними.

Требования Багларовой Г.Н. основаны на том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена соответствующая информация о существенных условиях кредитного договора, сумме кредита, размере процентов и других условиях его предоставления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований истицы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайповой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Нормами глав 42, 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ заключены с соблюдением письменной формы, в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы на использование банком при составлении договора мелкого шрифта и на оформление договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.

Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик Багларова Г.Н. подтвердила своей подписью в договоре, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.

При этом, указанные в апелляционной жалобе СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" в соответствии с п. 1.2 санитарных правил, направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Доводы жалобы заявителя о том, что АО "Банк Русский Стандарт" допустило нарушение ее прав, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в том, что при оформлении кредитного соглашения в документах, предоставляемых банком, содержался мелкий шрифт, не соответствующий требованиям санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03" и данное нарушение повлекло для заявителя невозможность сделать правильный выбор при заключении кредитного соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не доказала, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представила бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как утверждает истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей экземпляров договоров, расчете задолженности и графике ее погашения.

Из представленных ответчиком суду копий счет-выписок и перечня операций за расчетный период следует, что данные документы были направлены истцу, кроме того, Багларовой Г.Н. при подаче настоящего иска также были приложены счет-выписки и перечни операций за расчетный период.

В ответ на обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении указанных договоров, ответчиком были направлены ответы, содержащие указание на то, что клиент вправе расторгнуть Договор в соответствии с его Условиями при этом необходимо выполнить определённые требования: погасить задолженность, вернуть карту, написать заявление установленного образца. Однако, доказательств того, что указанные действия были произведены, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Факт направления указанных ответов на обращения истца подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, представленных ответчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно положениям ст. 451 ч. 1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из вышеизложенного, категорией существенного изменившихся обстоятельств понимаются события и действия, находящиеся вне контроля сторон и за пределами разумного предвидения.

Давая оценку доводам истца, положенным в обоснование требований о расторжении кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, в том смысле предвидения определенных событий, который придает вышеуказанная норма закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу условий договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

Истец осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по Договорам о карте.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов гражданского дела не следует, что ответчик нарушал принятые на себя обязательств по заключенным Договорам, более того, предоставил истцу кредитные денежные средства, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты. Как следует из выписки из лицевого счета, именно истец в настоящее время существенно нарушает условия заключенных Договоров о карте, до настоящего момента задолженность по договорам не погашена.

Как обоснованно указал суд, удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное включение в договоры условия об оплате комиссии, услуги СМС-банк, платы за обслуживание карт, отклоняются судебной коллегией, поскольку это не являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции по причине того, что истцом об этом не было заявлено в иске.

Доводам жалобы об изменении ответчиком в одностороннем порядке тарифного плана по заключенным договорам, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багларовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи