Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3786/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Бородина Р.Д., Бородиной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Бородина Р. Д. ( "данные изъяты") и Бородину Е. В. ( "данные изъяты") не чинить Бородину Д. Б. ( "данные изъяты") препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, назначение: жилое, площадью 47,9 кв.м., этаж: 10, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" и предоставить ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

Вселить Бородина Д. Б. в жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, площадью 47,9 кв.м., этаж: 10, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бородин Д.Б. обратился в суд с иском к Бородину Р.Д., указав, что он был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире "адрес" вместе с сыном Бородиным Р.Д. Указанная квартира с его согласия была приватизирована ответчиком и бывшей супругой Бородиной Е.В., в связи с чем он получил пожизненное право пользования вышеуказанным занимаемым жилым помещением. Однако жилой дом "адрес" был признан аварийным и на основании постановления администрации г. Пензы расселен. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу по его иску к Бородину Р.Д. и Бородиной Е.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права на регистрацию в квартире на постоянное место жительства, было утверждено мировое соглашение, согласно которому Бородин Р.Б. обязуется в срок 14 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" зарегистрировать его на постоянное место жительства в квартире, которая ему была передана в собственность при расселении жилого дома "адрес". Однако ответчик при оформлении документов на регистрацию в квартире "адрес" как собственник квартиры дал согласие только на регистрацию истца по месту пребывания, не предъявил сотрудникам УФМС России по Пензенской области определение Октябрьского районного суда г. Пензы. Кроме того, ответчик Бородин Р.Д. отказывается передать ему ключи от квартиры, препятствует его вселению в жилое помещение по адресу: "адрес".

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд вселить его в квартиру "адрес". Обязать Бородина Р.Б. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением квартирой "адрес" - передать Бородину Д.Б. ключи от входной двери в квартиру "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бородина Е.В.

Ответчики иск не признали.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бородин Р.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на единоличное проживание в спорной квартире и нежелание проживать в одном жилом помещении с отцом (истцом по делу), который ведет антисоциальный образ жизни, что может существенно подорвать его здоровье, сам он страдает сахарным диабетом.

В возражениях на апелляционную жалобу Бородин Д.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бородина Е.В., представитель Бородина Р.Д. - Вахлаков Ю.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Бородина Д.Б. - Бородин А.Б., Измайлова Е.Н. просили оставить решение суд без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом и исследует из материалов дела, истец Бородин Д.Б. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором был зарегистрирован и постоянно проживал вместе с сыном Бородиным Р.Д. и бывшей супругой Бородиной Э.Л. (в настоящее время Бородина Е.В.).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пензенской городской администрацией и Бородиной Э.Л., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына Бородина Р.Д., "данные изъяты", Бородина Э.Л. и Бородин Р.Д. приобрели в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", расположенную на 2 этаже 2 этажного кирпичного жилого дома, 1962 года постройки, состоящую из 2 комнат, общей полезной площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м. Зарегистрирован в администрации г. Пензы за N ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был оформлен с согласия совершеннолетнего члена семьи, отказавшегося от права на участие в приватизации квартиры согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Бородина Д.Б.

В соответствии с Постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N на основании ст. 32 ЖК РФ, в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2012 - 2017 годах", в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда было решено заключить с Бородиным Р.Д. договор мены принадлежащей ему на праве собственности квартиры "адрес", где зарегистрированы два человека ( Бородин Р.Д., Бородин Д.Б.), на квартиру "адрес".

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" значится Бородин Р.Д. Основанием для регистрации права собственности ответчика на указанное жилое помещение послужил договор мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками от ДД.ММ.ГГГГ N б/н.

В настоящее время ответчику Бородину Р.Д. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бородиной Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N б/н на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на указанное жилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.01.2016 г. по гражданскому делу N 2-237/2016 по иску Бородина Д.Б. к Бородиной Е.В., Бородину Р.Д. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании недействительным согласия на приватизацию квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Бородиным Д.Б. в лице представителя по доверенности Бородина А.Б., и ответчиками Бородиной Е.В. и Бородиным Р.Д. с другой стороны, по условиям которого:

1. Истец Бородин Д.Б. в лице представителя по доверенности Бородина А.Б., отказывается от исковых требований к ответчикам Бородиной Е.В., Бородину Р.Д. о признании недействительным договора на передачу квартиры "адрес", применении последствий недействительности сделки - возврате квартиры "адрес" в муниципальную собственность, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Бородина Р.Д. на квартиру "адрес" и Бородиной Э.Л., включении в число сособственников данной квартиры в размере 1/3 доли, признании права пользования "адрес", обязании зарегистрировать его в "адрес".

2. Истец Бородин Д.Б. в лице представителя по доверенности Бородина А.Б. согласен, что Бородин Р.Д. признает за ним право проживания в квартире "адрес" и обязуется зарегистрировать его по указанному адресу как по месту жительства постоянно.

3. Истец Бородин Д.Б. в лице представителя по доверенности Бородина А.Б. после регистрации его по месту жительства в квартире "адрес" обязуется оплачивать коммунальные услуги в данной квартире в соответствии действующим законодательством.

4. Ответчик Бородин Р.Д. признает за Бородиным Д.Б. право на проживание в квартире "адрес" и обязуется зарегистрировать Бородина Д.Б. по указанному адресу как по месту жительства постоянно в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Производство по вышеуказанному делу по иску Бородина Д.Б. к Бородиной Е.В., Бородину Р.Д. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании недействительным согласия на приватизацию квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру было прекращено.

Разрешая заявленные Бородиным Д.Б. исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

При этом, как разъяснил Верховный суд РФ в обзоре судебной практики от 01.03.2006 года, следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, регулируется положениями статьи 32 ЖК РФ.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения адресу: "адрес", без которого в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она была бы невозможна, истец Бородин Д.Б., исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, постольку оно учитывается при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другим лицам.

Также указанное право пользования истца, отказавшегося от приватизации, должно быть перенесено и на новое жилое помещение, полученное собственником взамен изъятого, так как истец был лишен права пользования жилым помещением помимо своей воли, в связи с тем, что дом, в котором он проживал, и право пользования которым сохранял бессрочно, был расселен.

В свою очередь ответчики - собственники спорной квартиры, предоставленной взамен снесенного жилья, не представили суду доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для вселения истца в квартиру по адресу: "адрес", на обстоятельство того, новое жилое помещение было получено ими с использованием личных средств, не ссылались.

Кроме того, ответчик Бородин Р.Д., будучи единоличным собственником спорной квартиры, признавал за своим отцом истцом Бородиным Д.Б. право проживания по спорному адресу, что подтверждается условиями мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая изложенное, право на пользование жилым помещением Бородина Д.Б. должно быть сохранено при предоставлении другого жилья в том же объеме, которое он имел по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов районного суда, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Р.Д., Бородиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи