Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3790/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Паужолис И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Паужолис И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паужолис И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ею с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны подлежащая выплате полная сумма и проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он является типовым. Договор содержит условие (п.13 Общих условий договора), по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Считает, что ответчик в соответствии со ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить ей причиненный моральный вред, поскольку нарушены её права как потребителя.

Просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паужолис И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Паужолис И.В., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паужолис И.В. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, на основании чего в афертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, истцу был открыт текущий счет N и предоставлен кредит с лимитом овердрафта "данные изъяты" рублей под 34,9 % годовых сроком на 176 месяцев. Неотъемлемыми частями договора являются Заявление на выпуск карты, Тарифы банка по банковскому продукту.

При подписании заявления Паужолис И.В. была ознакомлена полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, тарифы банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых пунктов договора, а также для расторжения договора не имеется. Обстоятельств нарушения прав истицы оспариваемыми действиями банка по делу не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Заявление, тарифы содержат полную информацию о размере кредита, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, процентном периоде, порядке погашения кредита и уплате процентов, иных условиях, оговоренных сторонами при заключении договора.

Подписанием заявления, информации о расходах по кредитной карте Паужолис И.В. подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, тарифами банка (л.д.45, в том числе оборот).

При этом суд правомерно исходил из того, что Паужолис И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что до заключения договора банковского обслуживания или после истцу была не понятна представленная ей банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано клиенту в предоставлении соответствующих пояснений.

После ознакомления с договором и до его подписания истец от заключения договора не отказалась. Возражений против предложенных условий договора не заявляла, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Подпись заемщика на заявлении, а также совершение расходных операций по карте подтверждают факт ознакомления истцом со всеми условиями договора и согласие с ними.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Паужолис И.В. не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" условиях.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, факт исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, получения и использования кредитных средств истцом не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора займа.

Разрешая спор в части признания недействительными условий договора, устанавливающих очередность погашения задолженности, суд правомерно указал, что доказательств наличия таких условий в договоре стороной истца не представлено.

Общие условий договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", на которые ссылается истец, были приняты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения ответчиком спорного договора с истцом. В Общих условиях договора не содержится положений о том, что они распространяются на договоры, заключенные до их разработки.

Помимо этого, в заявлении-оферте, подписанном истицей, не содержится информация о том, что она присоединяется к Общим условиям договора, разработанным банком, либо каким-либо иным Условиям банка. В заявлении имеется информация о присоединении к Тарифам по банковскому продукту, которые становятся неотъемлимой частью договора. В этой связи оснований полагать, что условиями договора, заключенного с Паужолис И.В., был предусмотрен иной, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности, у судебной коллегии не имеется. В этой части в иске отказано было судом также правомерно.

Поскольку в иске отказано судом обосновано по существу, вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не влияет на законность решения.

Так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав как потребителя, оснований к удовлетворению требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел всех обстоятельствах рассматриваемого дела, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и исследованы по ним доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паужолис И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи