Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3797/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тренькина С.А. Никитиной М.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тренькина С.А. к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Тренькина С.А. Тренькиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО СГ "УралСиб" Пащенко Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тренькин С.А. обратился в с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины "данные изъяты" В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако ни направление на ремонт транспортного средства, ни оплаты страхового возмещения не последовало. Для определения размера ущерба он обратился к ИП Ф.А.Г., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила "данные изъяты" стоимость годных остатков "данные изъяты" Просил суд взыскать в его пользу с АО СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тренькина С.А. Никитина М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд. Кроме того, указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, считая, что экспертом не в полной мере исследовались имеющиеся доказательства, в частности цветные фотографии с места ДТП, на которых видно, что указанный автомобиль при съезде с проезжей части преодолел снежный вал около 1,5 м высотой, который и мог стать причиной образования повреждений в задней части транспортного средства. По мнению, эксперта, исключенные им повреждения задней части автомобиля "данные изъяты", не могли образоваться, поскольку на схеме ДТП и на представленных черно-белых фотографиях с места ДТП каких-либо объектов за пределами проезжей части "адрес" не имелось. В ходе рассмотрения дела вопрос о допросе судебного эксперта на обсуждение сторон не ставился.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд полагал, что условиями договора определен способ осуществления страховой выплаты - ремонт на СТО по направлению страховщика, которым обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена надлежащим образом, тогда как истец от ремонта автомобиля отказался. Однако указанные выводы суда не основаны на Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п.1 ст.929 ГК РФ. Судом также не учтено, что в данном случае отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования АО СГ "УралСиб".

Как указал суд, в ходе рассмотрения дела истец автомашину продал, что свидетельствует об отсутствии у него намерения на восстановление автомашины. Однако продажа поврежденного транспортного средства является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации права на возмещение убытков.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт, из которого следует, что ответчик поручил ООО "Спектр-Моторс" произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако в направлении указано, что без согласования ПЗН к ремонту не приступать, детали не заказывать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Спектр-Моторс" с направлением на ремонт. Согласно заказ-наряду общая стоимость ремонта составила "данные изъяты" Предварительная калькуляция была направлена ответчику для согласования, однако страховщик калькуляцию не согласовал, указав в письме, направленном по электронной почте: ремонт не производить, запчасти не заказывать, по данному ТС обнаружены признаки конструктивной гибели. Таким образом, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не возможен, оплата восстановительного ремонта на СТОА должна быть заменена на страховую выплату в денежном выражении.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тренькин С.А. заключил с АО СГ "УралСиб" договор добровольного страхования по страховому риску "КАСКО" принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Согласно п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СГ "УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ N, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ), страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

С Правилами страхования и его условиями истец был ознакомлен, получил их при заключении договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего на бланке страхового полиса.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт, направив его в ООО "Спектр-Моторс".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об оформлении направления на ремонт автомобиля путем направления sms-сообщений на номер телефона, указанный им в заявлении о наступлении страхового события.

Факт направления в адрес истца сообщений об оформлении направления на ремонт и доставки данных сообщений подтверждается сообщением SMS-Центр и не оспаривалось представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно направлено в ООО "Спектр-Моторс" направление на ремонт с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установившей, что не все повреждения, имевшиеся на автомобиле, были образованы в результате заявленного ДТП.

Однако транспортное средство истцом на ремонт представлено не было.

Объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что при первичном обращении истца в ООО "Спектр-Моторс" от него потребовали направление на ремонт, которое ему не было выдано, опровергаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля руководителя кузовного цеха ООО "Спектр-Моторс" А.О.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило из ЗАО СГ "УралСиб" направление на ремонт транспортного средства истца, Тренькин С.А. неоднократно оповещался по телефону о необходимости представления автомашины, истец приезжал на СТО, но без транспортного средства и отказался представлять автомашину, мотивируя это значительными повреждениями, имеющимися на транспортном средстве и нецелесообразностью ремонта. Кроме того, как указал свидетель, истец пояснил, что транспортное средство находится за пределами г.Пензы. Впоследствии из ЗАО СГ "УралСиб" повторно поступило направление, и истец снова извещался о необходимости представления автомашины, однако восстанавливать автомашину отказался.

В силу п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ "УралСиб" транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают "данные изъяты" от страховой стоимости транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика Пащенко Л.М., оспаривавшей то обстоятельство, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, были образованы в результате заявленного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N.4 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты" без учета износа, полученных в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" что составляет "данные изъяты" от страховой стоимости транспортного средства.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства не имела места.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.943 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условий заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, в данном случае будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Отказывая Тренькину С.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовали препятствия для проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями договора добровольного страхования; направление на ремонт в сроки, установленные договором страхования, было выдано ему; отказа в проведении восстановительного ремонта на СТОА не имело места; истец сам в нарушение условий договора страхования и положений ст.310 ГК РФ отказался от предусмотренного договором способа страхового возмещения, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Между тем, доказательств того, что истец вследствие ненадлежащего, по его мнению, исполнения обязательств страховщиком вынужден был обращаться к услугам сторонних организаций для восстановления автомашины и понес в связи с этим расходы, им вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правовая оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и выводами суда об отказе Тренькину С.А. в иске у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отсутствии у истца права требовать выплату страхового возмещения в денежной форме вследствие изменения в одностороннем порядке условий договора страхования основаны на правильно примененных нормах материального закона и соответствуют приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Заключение эксперта оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы эксперта доводами жалобы не опровергнуты. В связи с несогласием с заключением эксперта сторона истца ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла.

Изложенные в жалобе доводы о том, что вопрос о допросе судебного эксперта на обсуждение сторон судом не ставился, также не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на положениях ст.57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд по их ходатайству оказывает лишь содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Ходатайство о допросе в судебном заседании судебного эксперта, как следует из материалов дела, стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отказе истцу в иске не основаны на нормах Закона РФ "Об организации страхового дела Российской Федерации" и п.1 ст.929 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ и Правилами страхования АО СГ "УралСиб", являются несостоятельными, поскольку отказ судом во взыскании страхового возмещения основан не на указанных нормах права, а на одностороннем изменений истцом являющихся обязательными для сторон условий договора страхования путем замены ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, что в силу ст.310 ГК РФ является недопустимым.

Ссылка апеллянта в жалобе на наличие у истца права на отчуждение застрахованного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, при установленных выше обстоятельствах не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указание апеллянтом на то, что ремонт поврежденного транспортного средства не возможен ввиду признанной страховщиком его конструктивной гибели со ссылкой на приложенное к жалобе электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком в адрес ООО "Спектр-Моторс", не может быть принято судебной коллегией во внимание, т.к. данный документ и заказ-наряд на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, который также приложен к апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии конструктивной гибели принадлежавшего истцу транспортного средства, которые основаны на совокупности доказательств по делу и которым судом дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные документы представлены суду апелляционной инстанции в виде незаверенных копий, вследствие чего не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тренькина С.А. Никитиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи