Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3803/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Жилина Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дугаевой С. А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дугаевой С. А. страховое возмещение в размере 114952 руб., штраф в размере 57476 руб., в возмещение судебных расходов - 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 3499 руб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Дугаева С.А., действуя через своего представителя Баталина И.И., обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ей транспортное средство "данные изъяты" По факту ДТП ГИБДД УМВД в отношении Жилина Ю.В. было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведенного административного расследования установить лицо виновное в произошедшем ДТП не представилось возможным, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Размер ущерба согласно экспертному заключению ИП Епифановой Ю.А. составил "данные изъяты" руб. За получением страхового возмещения истец обратился в ПАО "Росгосстрах", однако выплаты не последовало. Претензия истца, направленная в целях досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание Дугаева С.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Баталин И.И. исковые требования уменьшил. С учетом того, что согласно проведенной по делу экспертизы вину ни одного из водителей в ДТП не представилось возможным установить, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., составляющую 50% от размера ущерба, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ПАО СК " Росгосстрах" по доверенности Бурова М.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в ходе административного расследования не была установлена вина кого-либо из водителей, в связи с чем, выплата страхового возмещения не была произведена. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо Жилин Ю.В. исковые требования полагал необоснованными, считал виновным в ДТП истицу.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" и третье лицо Юрочко О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жилин Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жилин Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дугаева С.А., ее представитель Баталин И.И. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом и исследует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины "данные изъяты" под управлением водителя Жилина Ю.В., принадлежащей Юрочко ОИ., и автомашины "данные изъяты" под управлением водителя Дугаевой С.А., принадлежащей ей на праве собственности. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В ходе административного расследования не представилось возможным установить вину какого-либо из водителей - участников ДТП.

Гражданская ответственность Дугаевой С.А. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, по тем основаниям, что не установлена вина ни одного из участников ДТП.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой не представилось возможным установить вину кого-то из водителей участников ДТП ввиду отсутствия объективных данных о месте столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части и их расположения на проезжей части на момент начала контактирования.

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное угловое столкновение, в момент которого "данные изъяты" и автомашины "данные изъяты" контактировали левыми передне-угловыми частями с перекрытием передних частей на ширину около 15 см, а продольные оси автомобилей располагались под развернутым углом друг к другу. Определить кто из водителей - участников ДТП, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации, действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствуют ПДД и находятся в причинной связи с ДТП экспертным путем не представилось возможным, поскольку не установлено точное место столкновения ТС (с указанием размерных привязок места столкновения к границам дороги) и установить его не представляется возможным из-за малой информативности, зафиксированной на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кутасин А.А. пояснил, что определить точное место столкновения транспортных средств возможно только по следам перемещения транспортных средств, которые не зафиксированы на схеме ДТП. При отсутствии указанной информации определить место столкновения возможно только приближенно по расположению осколков. Судя по размерам зафиксированной осыпи, симметрично располагающейся на середине дороги, столкновение могло произойти либо точно на середине дороги, либо на любой из двух сторон проезжей части. При этом, ни отсутствующая на схеме ДТП разметка дороги, ни сопоставление транспортных средств никак не повлияют на выводы экспертизы, поскольку не отражают места столкновения. Поэтому решить основные вопросы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители-участники данного ДТП и действия какого водителя-участника ДТП находятся в причинно-следственной связи, с технической точки зрения, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из предписаний пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Установленная обязанность страховщиком не исполнена.

В силу пп. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, причиненный истцу с учетом требований вышеназванной нормы и результатов независимой экспертизы, которые лицами, участвующими в деле не опровергнуты, составил "данные изъяты" руб. из расчета: "данные изъяты" (рыночная стоимость автомашины) - "данные изъяты" (стоимость годных остатков).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Жилина Ю.В. о том, что вывод суда первой инстанции о признании степени вины каждого из участников ДТП равной 50 %, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае, в отсутствие объективных сведений, подтверждающих нарушение каждым из водителей требований абз.1 п. 1.5 ПДД, а также наличие причинной связи между действиями и Дугаевой С.А., и Жилина Ю.В. с возникшим ДТП, не давало суду первой инстанции правовых оснований для определения степени вины водителей - участников ДТП (50% / 50%).

Указанный вывод районного суда судебная коллегия считает ошибочным, который, однако не повлек принятие по делу неправосудного решения.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, и требований абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, вне зависимости от степени вины каждого из водителей, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения, равная 50% ущерба, понесенного истцом в результате повреждения в ДТП его транспортного средства, от выплаты которой ответчик в нарушение требований закона уклонился.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи