Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3804/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пачиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Пачиной М.А. к МФО ООО Юридическая компания "ЮристЪ" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Пачина М.А. обратилась в суд с иском об истребовании документов к МФО ООО Юридическая компания "ЮристЪ", указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она обязалась возвратить ответчику полученный займ и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, в число которых входят: копия договора займа, копии приложений к договору займа, копия графика платежей ввиду их отсутствия у истца. Однако до настоящего времени ответ на указанную претензию и документы истцом не получены. Таким образом, Банком были нарушены положения ст. 26 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Истец считает, что поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счёта, а не предоставление таких сведений должно расцениваться, как нарушение её потребительских прав.

В соответствии с Федеральным законом РФ "О защите прав потребителей" истец просила обязать ООО Юридическую компанию "ЮристЪ" предоставить копии документов по делу заемщика Пачиной Марины Анатольевны, а именно: договора займа и приложение к нему.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пачина М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законными. Указала, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, т.к. обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пачиной М.А. и ООО Юридическая компания "ЮристЪ" был заключен договор займа.

В материалах дела имеется претензия Пачиной М.А. в адрес ООО Юридическая компания "ЮристЪ", датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием предоставить копии договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика с указанием позиций и очередности списания денежных средств; выставить на оплату всю сумму для полного погашения исполнения своих обязательств перед организацией; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия, по мнению истца, не была исполнена ответчиком, документы по договору в её адрес не были направлены, истец Пачина М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что не представление ответчиком информации расценивается как нарушение ее потребительских прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Пачина М.А. запрашивала у ответчика не информацию, предусмотренную положениями ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, которые у нее были, и касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Информация, предусмотренная вышеуказанными нормами закона, до заемщика МФО ООО ЮК "ЮристЪ" была доведена при заключении договора займа, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа, заявлении на предоставлении потребительского кредита. Кроме того, предоставление запрашиваемых истцом документов после заключения договора займа не предусмотрено ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите" N353-ФЗ от 21.12.2013 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается обязанность ответчика как кредитной организации до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между Пачиной М.А. и ООО Юридическая компания "ЮристЪ" уже был заключен ранее. Таким образом, в претензии истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и варианта кредитования, а требовала предоставить копии документов, связанных с уже заключенным договором займа и его исполнением, что свидетельствует об отсутствии нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика.

Давая оценку состоятельности доводов истца о направлении в адрес ответчика претензии с требованием предоставления копий указанных в иске документов, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие тому доказательства, а также не представляется возможным определить, какой именно документ от имени Пачиной М.А. был направлен ответчику.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе: 1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; 2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Учитывая прямое требование закона, договор микрозайма и приложения к нему, содержащие информацию об операциях по займу, сведения о клиенте, могут быть предоставлены ответчиком только самой Пачиной М.А., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика).

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должна представить доказательства того, что её права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику истцом, представлено не было.

Так, приложенная к исковому заявлению претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о ее передаче ответчику.

Содержащиеся в материалах дела незаверенные копии реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и копия уведомления не являются достаточным и убедительным доказательством направления именно истцом претензии в адрес ответчика, поскольку в качестве отправителя указано ООО "Эскалат", отправление корреспонденции имело место из "адрес", при том, что истец зарегистрирована и фактически проживает в городе Пензе.

Доказательств того, что общество получило претензию от истца, материалы дела также не содержат.

Фактов обращений Пачиной М.А. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору займа, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, как следствие, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику и нормы права относительно бесплатности истребуемых документов не имеют правового значения по делу, поскольку материалы дела не содержат также каких-либо доказательств требования ответчиком об оплате выдачи запрашиваемых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи