Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3834/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО " Гейм Систем" на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Гейм Системс" в удовлетворении иска к Илюхину В.А. о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО "Гейм Системс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки в сумме 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей за проведение экспертиз. "

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ООО "Гейм Системс" обратилось в Земетчинский суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Илюхина В.А. сумму основного долга по договору денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1564000 рублей; проценты за пользование займом в размере 3641513 рублей 33 копейки; пени в размере 3412648 рублей; госпошлину в сумме 51291 рубль, а всего 8669452 рубля 33 копейки.

Земетчинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Гейм Системс" просит решение отменить, ссылаясь на то, что при наличии 23 достоверных, не оспоренных ответчиком в плане достоверности его подписей, письменных документа (акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 21 расходный кассовый ордер), свидетельствующих о том, что Илюхин В.А. получил от ООО " Янтарь" денежные средства в размере 1 564 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт просил решение районного суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Илюхина В.А. сумму 1 564 000 руб., от требований о взыскании процентов и неустойки отказался.

Илюхиным В.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО " Гейм Системс" Маслов И.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное заявление о прекращении производства по делу в части взыскания с Илюхина В.А. процентов и неустойки в связи с отказом от иска.

Илюхин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование исковых требований истцом был представлен в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Илюхин В.А., являясь директором ООО " Янтарь", получил в ООО " Янтарь" 1 564 000 руб. частями с обязательством возврата суммы займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 21 расходный кассовый ордер, подтверждающий получение Илюхиным В.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий передачу денежных средств по расходно-кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки расчетов между ООО " Янтарь" и Илюхиным В.А. на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Илюхиным В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" - Цедент и ООО "Гейм Системс" - цессионарий заключили между собой договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права, обязанности, право требования по договору денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Илюхиным В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " Гейм Системс" обратилось с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его исковые требования, поскольку подлинность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом поставлена под сомнение с учетом заключения судебно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Не оспаривая своей подписи на второй странице документа, ответчиком оспаривается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах договора денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с использованием либо одного печатающего устройства, но с разными картриджами или заправками тонера, либо разных печатающих устройств с разными картриджами, т.е. не за одну сессию печати документа (неодномоментно). В верхнем левом углу оборотной стороны договора имеются сквозные отверстия от скоб, характерных для последнего листа многолистового документа, в связи с чем можно предположить, что лист исследуемого договора, содержащий только заключительные разделы документа с реквизитами сторон, ранее входил в состав другого многолистового документа, с листами которого он сшивался скобой.

Ставя под сомнение договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы займа и условий, на которых был предоставлен займ, суд первой инстанции не учел, что заемные отношения в силу ст. 808 ГК РФ могут подтверждаться любыми другими документами.

Следовательно, расходные кассовые ордера, содержащие подпись заемщика в получении денежных средств, согласно приведенным положениям гражданского законодательства могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства, переданные ему по расходным кассовым ордерам не являются займом, а передавались ему для выплаты заработной платы работникам ООО " Янтарь", не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в 19 расходных кассовых ордерах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 152 000 руб., подписанных Илюхиным В.А., в качестве основания выдачи ответчику денежных средств указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 63-81)

Два расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей( л.д. 82,83) не могут быть признаны бесспорными доказательствами по данному делу и не могут являться основанием для взыскания с Илюхина В.А. указанных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата договора займа, что вызывает сомнения в передаче суммы 102 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при наличии иного договора займа, о чем свидетельствует ордер от ДД.ММ.ГГГГ, во втором ордере указан иной договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт получения Илюхиным В.А. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им собственноручно, не может бесспорно свидетельствовать о получении им суммы 1 564 000 руб., поскольку в нем имеется ссылка на расходно-кассовые ордера, два из которых не могут быть приняты в качестве доказательства получения Илюхиным В.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Письменное ходатайство Илюхина В.А. о применении срока исковой давности и отказе по этому основанию в иске не может быть удовлетворено.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оспаривая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, срок возврата денежных средств, ответчик указал, что впервые требование о возврате заемных денежных средств к нему было предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд, соответственно, срок исковой давности, течение которого началось в ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Илюхин В.А. не представила допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, в деле имеется 19 подписанных собственноручно самим ответчиком расходных кассовых ордера, акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подписанный Илюхиным В.А. акт сверки взаимных расчетов по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик признавал свою задолженность перед ООО " Янтарь" в размере 1 152 000 рубля, подпись в указанных документах ответчиком не оспаривалась. Указанные доказательства однозначно свидетельствуют о получении Илюхиным В.А. денежных средств у истца именно в качестве займа.

Доказательств возврата указанной суммы займа ответчиком не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО " Гейм Системс" удовлетворить частично, взыскать с Илюхина В.А. в пользу ООО " Гейм Системс" 1 152 000 рублей, возврат госпошлины 13960 рублей.

Производство по делу в части требований к Илюхину В.А. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия

определила:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО " Гейм Системс" удовлетворить частично, взыскать с Илюхина В.А. в пользу ООО " Гейм Системс" 1 152 000 рублей, возврат госпошлины 13960 рублей.

Принять отказ от иска ООО " Гейм Системс" в части взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу ООО " Гейм Систем"- удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи