Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3864/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрунькина Н.Е. Викуловой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрунькина Н.Е. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Петрунькин Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" опризнании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев.

Одновременно с выплатой процентов по кредиту в данный договор было включено условие, согласно которому в сумму кредита входит денежная сумма в размере "данные изъяты" на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

Считает, что при заключении указанного потребительского кредита ему было навязано условие по подключению к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем требование ответчика о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, поскольку личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным условием для заемщика и может быть только добровольным. При заключении кредитного договора на приобретение автотранспортного средства представителем ответчика он был поставлен под условие принудительного участия в Программе страхования от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о возврате суммы страховой премии в размере "данные изъяты"., на которую получил отказ.

Просил суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающее выплату комиссии за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" составляющее сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрунькина Н.Е. Викулова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что при заключении кредитного договора банком истцу было навязано условие по подключению к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, которой обусловлено предоставление кредита, что противоречит ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Судом не принято во внимание, что при заключении кредитного договора Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования были представлены истцу в момент подписания договора, в связи с чем он не смог ознакомиться с ними по причине непредоставления специалистом банка достаточного количества времени.

Специалист банка не ознакомил истца с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования и не разъяснил ему право на возврат платы за подключение к Программе страхования в течение 21 дня с целью получения 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования. В добровольном порядке банк не выплатил истцу и части уплаченной платы за подключение к Программе страхования.

В процессе оформления кредита на вопрос истца о возможности отказа от подписания условий по страхованию специалист банка пояснила, что это невозможно, в противном случае кредит не будет предоставлен или будет предоставлен по повышенной процентной ставке.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что страховщиком по договору страхования является третье лицо ООО "Страховая компания Кардиф". Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования с третьим лицом выполнения своей обязанности по уплате страховой премии на истца противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Петрунькину Н.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что доводы истца о навязывании ему услуги страхования и отсутствии у него возможности кредитования без условия о страховании не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию от несчастных случаев и болезней и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Петрунькиным Н.Е. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты"

Согласно пп. "г" п.1.1.1 договора N сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО "Сетелем Банк" составляет "данные изъяты"

В настоящее время кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сетелем Банк" с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" отказал Петрунькину Н.Е. в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что возврат денежных средств, оплаченных за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, возможен в течение 21 дня с даты подключения к указанной программе, а истцом заявление о возврате денежной суммы за подключение к указанной программе подано по истечении указанного срока.

Направленная истцом претензия о возврате денежной суммы за подключение к Программе страхования оставлена без удовлетворения.

Доводы Петрунькина Н.Е. о том, что при заключении указанного потребительского кредитного договора ему было навязано условие о подключении к Программе страхования, в связи с чем данное условие является незаконным и нарушающим его права как потребителя, суд обоснованно отклонил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в банк с просьбой о предоставлении кредита, в котором изъявил желание подключиться к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Из содержания анкеты-заявления следует, что банком было разъяснено истцу, что решение о предоставлении кредита не зависит от решения истца относительно подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.2.1 договора обязательным условием предоставления клиенту кредита является предоставление клиентом в банк всех документов, необходимых для осуществления банком проверки кредитоспособности клиента и принятия банком решения относительно возможности предоставления клиенту кредита, а также для обеспечения исполнения обязательств клиента по договору.

В соответствии с п.5.4 договора в случае принятия банком решения о предоставлении клиенту кредита на приобретение транспортного средства, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента согласно п.7.4-7.8 договора и принятия банком решения о предоставлении кредита клиент уполномочивает банк в течение 30календарных дней со дня заключения договора списать со счета сумму кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" Банк в течение 30 календарных дней составляет от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей в размере "данные изъяты" в страховую компанию ООО "Страховая компания Кардиф".

В пункте 7.3 договора клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключении к Программе страхования и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк". Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита на приобретение транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к Программе страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в Программе или положениям договора страхования и (или) договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей.

Согласно п.7.6 договора клиент выражает безусловное согласие на подключение к Программе страхования или заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п.1.1.7 договора, а также просит банк предоставить кредит на оплату платы за подключение к Программе страхования или страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в пп. "г" п.1.1.1 договора.

Как следует из кредитного договора, его положения не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования от несчастных случаев и болезней.

В кредитном договоре имеется подпись Петрунькина Н.Е., которая подтверждает тот факт, что он был ознакомлен, получил на руки, был согласен в полном объеме и обязался неукоснительно соблюдать условия потребительского кредитного договора, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье, об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в конкретной, названной банком страховой компании.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, истец не был лишен возможности при заполнении анкеты-заявления при несогласии с каким-либо из условий проставить отметку о несогласии в соответствующем поле. Однако в поле условий о подключении дополнительной услуги "Программа добровольного страхования" стоит отметка "да".

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст.1, 329, 421, 819, 935 ГК РФ, ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушают права истца, данные условия согласованы им добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора и заключить договор без подключения к Программе страхования либо в иной кредитной организацией. Истец располагал полной информацией о представленных услугах, принял добровольно на выбранных им условиях решение о подключении к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, был согласен с размером комиссии за подключение к указанной программе. Условия кредитного договора исполнены сторонами в полном объеме и при действии указанного кредитного договора его условия никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что ни потребительский кредитный договор, ни услуга на подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней не содержат положений, противоречащих Закону о защите прав потребителей.

Доказательства того, что истец предлагал ООО "Сетелем Банк" заключить потребительский кредитный договор без условия о подключении к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, возражал против предложенных банком условий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца о навязывании Петрунькину Н.Е. услуги по страхованию, аналогичные основаниям иска и признанные судом необоснованными, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что он не имел возможности ознакомиться с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, что специалист банка поставила его в известность, что без подписания условий по страхованию кредит не будет предоставлен или будет предоставлен по повышенной ставке, подлежат отклонению, т.к. опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что специалист банка не разъяснил истцу право на возврат платы за подключение к программе страхования в течение 21 дня с целью получения 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования.

Как следует из материалов дела, с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями на банковских документах.

Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования с третьим лицом выполнения своей обязанности по уплате страховой премии на истца является неправомерным, не может быть принято во внимание, т.к. согласно п.5.4 и п.7.6 договора банк предоставляет клиенту кредит на оплату платы за подключение к Программе страхования или страховой премии по договору страхования за весь срок кредита, а клиент уполномочивает банк списать со счета сумму кредита на оплату страховой премии в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрунькина Н.Е. Викуловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи