Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3871/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кондраковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Кондраковой С.В. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Кондраковой С.В., судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Кондраковой С.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N на сумму 59 082,91 руб. Кредитный договор был заключен специалистами ООО "Элита-Триумф", расположенного по адресу: "адрес", одновременно с договором розничной купли-продажи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку набора косметики под товарным знаком "Mon Platin".

В настоящее время Кондракова С.В. обратилась с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, так как на момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Пензенская ЛСЭ" установлен порок ее воли при заключении договора купли-продажи. Поскольку сделка купли-продажи и кредитный договор были заключены одномоментно, то на момент совершения сделки, с учетом ее индивидуальных личностных особенностей, она находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Истица просила суд признать недействительным договор о предоставлении целевого потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, обязав ООО "Сетелем Банк" аннулировать все ее обязательства по вышеуказанному договору, взыскать с ООО "Сетелем Банк" денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондракова С.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что юридически значимым обстоятельством является установление порока воли истца, вызванного внешним психологическим воздействием. Суд, удовлетворяя ее ходатайство о назначении экспертизы, по собственной инициативе изменил вопросы эксперту и поставил перед экспертом вопросы, которые направлены на установление порока воли истца в результате умственных отклонений или психических расстройств, а не на установление факта внешнего воздействия на истицу, в результате которого она приобрела в момент совершения сделки порок воли. Поэтому экспертами не было исследовано наличие внешнего психологического воздействия и последствия такого воздействия. Полагает, что неправильная формулировка вопросов эксперту нарушает права истца. Суд не дал оценку доводу о наличии порока воли вследствие целенаправленного психологического воздействия и не исследовал вопрос о наличии самого внешнего воздействия, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов к отмене решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кондракова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк",извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кондраковой С.В. и ООО "Элита Триумф" заключен договор розничной купли-продажи набора косметики под товарным знаком "Моп Platin".

Оплата товара произведена Кондраковой С.В. в сумме 59 082,91 руб. путем безналичного расчета в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кондраковой С.В. и ООО "Сетелем Банк".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кондраковой С.В. был предоставлен кредит в размере 59 082,91 руб. на срок 24 месяца с целью использования: приобретение товаров (косметология - "МОН ПЛАТИН"), в соответствии п. 11 кредитного договора.

В соответствии с п. 23 кредитного договора Банк открывает заемщику текущий счет в российских рублях N, на который зачисляется кредит. Денежные средства банком были представлены и по поручению истца перечислены на оплату товара.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец утверждала, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду направленного психологического воздействия.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежало на истце.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Кондраковой С.В.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. N в ходе освидетельствования и на момент совершения Кондраковой С.В. сделки - договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ у последней не выявлено признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Таким образом, она могла понимать смысл и значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора. У Кондраковой С.В. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе и эмоционально-волевых, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение в момент заключения договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, и ее способность в полной мере руководить своими поступками и прогнозировать правовые последствия совершаемой ею сделки. Каких-либо нарушений в ее эмоционально-волевой сфере (психиатрами-экспертами подэкспертная признана психически здоровой), ограничивающих ее способность к самостоятельной организации и регуляции своего поведения как в момент проведения экспертизы, так и на момент совершения сделки у Кондраковой С.В. не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Разрешая дело по существу, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора Кондракова С.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы Кондраковой С.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной судебной психолого- психиатрической экспертизы по делу отклоняются.

Согласно положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам, в случае, если возникли сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, назначение повторной экспертизы является правом суда, при этом основанием назначения такой экспертизы служит недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Между тем, у суда первой инстанции, как и у апелляционной коллегии каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. N не возникло, каких-либо противоречий в данном экспертном заключении не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Рассматривая соответствующее ходатайство истца Кондраковой С.В. о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится.

Довод жалобы о том, что судом на разрешение эксперта поставлены иные вопросы, чем те, которые просила истица, является необоснованным,поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондраковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи