Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3872/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Манько Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Манько Р. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации г. Пензы о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и понуждении предоставить отдельное жилое помещения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Манько Р.А. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском, указав, что он, его несовершеннолетний сын ФИО1., отец - ФИО2, мать - ФИО3, брат - ФИО2, дети брата - ФИО4, ФИО5, а также бывшая жена брата - ФИО6, на основании договора социального найма, проживают в квартире общей площадью 27 кв.м., расположенной по адресу: г "адрес" Постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N / п.2.16 / жилой дом, в котором они проживают был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем им была выделена двухкомнатная квартира общей площадью - 47,7 кв.м "адрес", на состав семьи 8 человек. С указанным постановлением администрации г. Пензы, в части включения его и его несовершеннолетнего сына в состав семьи нанимателя - ФИО2, и выделения им в пользование общей квартиры он не согласен. Поскольку, он с родителями общего хозяйство в течение длительного времени, более 10 лет не ведет, совместно они не питаются, общих покупок не делают и т.д. Постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N / п.1.2/ он был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с составом семьи 2 человека - он и сын ФИО1 Являясь отдельной семьей, считает, что вправе претендовать на отдельную квартиру. Предоставление двухкомнатной квартиры площадью 47,7 кв.м., на 8 человек (менее 6 кв.м, на одного) в составе троих разнополых несовершеннолетних детей, ущемляет его права, и права его сына. Совместное проживание в таких условиях невозможно. Когда его родители работали на заводе "ЗИФ", они уже состояли на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Уволились родители в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. ФИО3 ранее неоднократно обращалась на завод "ЗИФ", в администрацию г. Пензы по вопросу предоставления им жилья, но жилье так и не было предоставлено. Считает, что поскольку их дом признан аварийным и подлежащим сносу, учитывая их с сыном нуждаемость в жилье, поскольку они являются отдельной семьей, администрацией г. Пензы им должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.

Манько Р.А. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, с учетом поданного заявления об изменении оснований иска от 19.07.2016г. просил суд, признать незаконным п.2.16 постановления администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в части включения Манько Р.А. и ФИО1 в состав семьи ФИО2; обязать администрацию г. Пензы предоставить ему - Манько Р.А. и несовершеннолетнему ФИО1 по договору социального найма благоустроенную квартиру на состав семьи - 2 человека.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Манько Р.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы Котосова О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. N, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (Наймодатель) передало ФИО2 (Нанимателю) и членам его семьи: ФИО3, ФИО6, Манько Р.А., ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 27 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м., по адресу: "адрес" для проживания в ней.

Согласно выписки из постановления администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N в целях переселения граждан из ветхого жилья было решено предоставить по договору социального найма ФИО2 на состав семьи 8 человек ( ФИО2, ФИО3, ФИО2, Манько Р.А., ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6), зарегистрированных в квартире "адрес"

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Манько Р.А. и ФИО7 22.09.2001г. заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия - ФИО7.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N у Манько Р.А. и ФИО7 родился сын ФИО1

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО7 умерла - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из постановления администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. N Манько Р.А. и его сын ФИО1, зарегистрированные по адресу: "адрес" приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Манько Р.А. на семью из двух человек вне очереди отдельного от нанимателя благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма при выселении в связи со сносом дома установлен ст. 89 ЖК РФ, согласно которой, предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, поскольку жилое помещение - квартира "адрес" была предоставлена в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а не в связи с улучшением жилищных условий, права истца производны от прав нанимателя жилого помещения, доводы жалобы о необходимости предоставления вне очереди отдельного от нанимателя благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма по норме предоставления, не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.

Факт проживания в жилом помещении, признанном аварийном и подлежащим сносу, граждан одной или более семей правового значения при предоставлении жилья взамен занимаемого не имеет.

Как указывалось выше, предоставленное для переселения жилое помещение предоставлено в связи с расселением аварийного дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, при указанном положении отсутствует необходимость в предоставлении жилья по норме предоставления. При этом, Манько Р.А. и его несовершеннолетний сын при наличии законных оснований сохраняют право состоять на учете на улучшение жилищных условий.

Ссылка в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, отклоняется судебной коллегией. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Манько Р.А. в суде представляла Большакова В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела. Замечания на протокол судебного заседания в части неверного указания представителя Большаковой В.И. вместо представителя Пресняковой О.И., которая, как следует из жалобы истца, была в судебном заседании и представляла его интересы, Манько Р.А. не подавал.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манько Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи