Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3884/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Елагиной Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Наумовой А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Наумовой А.М. к Соустину М.А., ООО "РенКапСтройПенза", ООО СК "Арсенал" и ООО "Пенза Бетон" о признании договора долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования недействительными, признании регистрационной записи недействительной и признании права требования на квартиру - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Наумовой А.М. Козлова Б.В., представителя ООО "РенКапСтройПенза" Пронькину Т.В., Соустина М.А., его представителя Храмцова М.А., судебная коллегия

установила:

Наумова А.М. обратилась в суд с иском к Соустину М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора долевого участия в строительстве, соглашение об уступке прав требования, регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права требования имущества.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РенКапСтройПенза" (застройщик) и ООО "ЭкоТехСтрой" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать однокомнатную квартиру на 19-м этаже строительный номер N в многоквартирном 22-этажном доме с проектным номером 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 288 кв.м. по адресу: "адрес", а дольщик - принять указанную квартиру, оплатив цену в сумме "данные изъяты" рублей. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанных договоров был подписан акт зачета взаимных требований. Согласно данному акту (п.3) стороны согласились произвести зачет взаимных требований по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договору долевого участия в строительстве на сумму "данные изъяты" рублей. Сторонами договоров был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоТехСтрой" (цедент) и ею (цессионарий) был заключен договор цессии (соглашение об уступки требования по указанному выше договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома). Она оплатила стоимость квартиры на счет ООО "ЭкоТехСтрой" в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ею были поданы документы, необходимые для проведения государственной регистрации заключенного соглашения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра от застройщика ООО "РенКапСтройПенза" пришло письмо об отзыве акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в государственной регистрации соглашения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пензенской области было рассмотрено дело N, в решении по которому судом была дана оценка законности заключения и действительности акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РенКапСтройПенза" подало в Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление о признании недействительным указанного акта зачета взаимных требований. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Однако ООО "РенКапСтройПенза" заключило новый договор долевого участия в строительстве на указанную квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Соустиным М.А. был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N

Вместе с тем, ООО "РенКапСтройПенза" с момента подписания акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ не имел права распоряжаться квартирой. Полагает, что она является собственником спорной квартиры N, т.к. заключила с ООО "ЭкоТехСтрой" договор цессии ДД.ММ.ГГГГ раньше, чем ответчик заключил свой договор цессии - ДД.ММ.ГГГГ. К тому же она приобрела данную квартиру у действительного на тот момент собственника - ООО "ЭкоТехСтрой", которое полностью оплатило стоимость квартиры по договору долевого участия. Договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РенКапСтройПенза" и ООО "ЭкоТехСтрой" и последующее соглашение к нему об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "ЭкоТехСтрой" с ней, не оспорены и не признаны недействительными на момент заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

Просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика однокомнатную квартиру на 19 этаже строительный номер N в многоквартирном 22-этажном доме с проектным номером 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 288 кв.м. по адресу: "адрес" признать недействительными договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный ООО "РенКапСтройПенза", и последующее соглашение об уступке права требования по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ответчиком; признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и последующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по данному договору; признать за ней право требования на спорную однокомнатную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, поскольку во время подготовки дела к судебному разбирательству ей стало известно, что ООО "РенКапСтройПенза" в одностороннем порядке расторгло договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ЭкоТехСтрой", и впоследствии заключило новый договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК Арсенал", предметом которого являлась та же самая квартира. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Арсенал" заключило с ООО "ПензаБетон" договор уступки прав и обязанностей к указанному договору долевого участия в строительстве. Данная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПензаБетон", в свою очередь, заключило договор уступки прав и обязанностей к указанному договору долевого участия в строительстве с ИП Соустиным М.А. Данная сделка также была зарегистрирована в установленном порядке.

Считает, что указанные сделки совершены с нарушением закона и являются недействительными, т.к. нарушают её права как потенциального (будущего) собственника квартиры N, право требование на которую являлось предметом всех указанных сделок, а также предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которых у неё имеется право требования на данную квартиру.

ООО "РенКапСтройПенза" не имело правовых оснований в одностороннем порядке расторгать договор от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий исполнение договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N со стороны ООО "ЭкоТехСтрой". Таким образом, все последующие сделки, предметом которых является спорная квартира, являются недействительными, поскольку были заключены лицами, не имеющими права распоряжаться данной квартирой.

Окончательно просила признать недействительными договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "РенКапСтройПенза" и ООО "СК Арсенал", договор уступки прав и обязанностей к указанному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Арсенал" и ООО "ПензаБетон", договор уступки прав и обязанностей к указанному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПензаБетон" и ИП Соустиным М.А.; признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "РенКапСтройПенза" и последующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по данному договору; признать за ней право требования на однокомнатную квартиру на 19 этаже строительный номер N в многоквартирном 22-этажном доме с проектным номером 4, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 288 кв.м. по адресу: "адрес"

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июня 2016 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "РенКапСтройПенза", ООО "СК Арсенал" и ООО "ПензаБетон".

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наумова А.М., действуя через своего представителя Козлова Б.В., просит решение суда отменить, полагая, что оно постановленос нарушением норм материального права, неверно дана правовая оценка обстоятельствам дела, не принята во внимание практика высших судебных органов, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях ООО "РенКапСтройПенза", Соустин М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Наумовой А.М. Козлов Б.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "РенКапСтройПенза" Пронькина Т.В., Соустин М.А., его представитель Храмцов М.А. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Наумова А.М., представители ООО СК "Арсенал", ООО "Пенза Бетон", Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п.3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоТехСтрой" (исполнитель) и ООО "РенКапСтройПенза" (заказчик) был заключен договор подряда N, по которому исполнитель обязался выполнить отделку фасадов, балконов, лоджий и лестничной клетки на объекте ЖК "Сурская Ривьера", а заказчик обязался оплатить работы в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоТехСтрой" (исполнитель) и ООО "РенКапСтройПенза" (заказчик) был заключен договор подряда N, по которому исполнитель обязался выполнить кирпичную кладку конструкций на объекте ЖК "Сурская Ривьера", а заказчик обязался оплатить работы в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РенКапСтройПенза" (застройщик) и ООО "ЭкоТехСтрой" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер N общей приведенной площадью 38,7 кв.м. на 19-м этаже (п.п.1.5, 2.1 договора участия в долевом строительстве). ООО "ЭкоТехСтрой", в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную цену договора в размере "данные изъяты" рублей (п.п. 2.1, 4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны согласились произвести зачет взаимных требований по указанным выше договорам подряда и договору долевого участия в строительстве на сумму "данные изъяты" рублей. Сторонами договоров был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоТехСтрой" и Наумовой А.М. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "ЭкоТехСтрой" (цедент) передал, а истец (цессионарий) приняла за плату часть прав (требований), принадлежащих цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право требования к застройщику (ООО "РенКапСтройПенза") на получение однокомнатной квартиры N в указанном строящемся доме. Цена уступки права требования составила "данные изъяты" рублей (п.1.2.). Данный договор был сдан его сторонами для регистрации в органы Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пензенской области от ООО "РенКапСтройПенза" поступило сообщение о том, что справка N об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "ЭкоТехСтрой" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ошибочно и является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N в ЕГРП прекращена в связи с одностороннем отказом застройщика от договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области в регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Наумовой А.М. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РенКапСтройПенза" (застройщик) и ООО "СК Арсенал" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер N общей приведенной площадью 38,7 кв.м. на 19-м этаже. (п.п.1.5, 2.1 договора участия в долевом строительстве). Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Арсенал" (цедент) и ООО "ПензаБетон" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пензабетон" по договору уступки прав требования к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ИП Соустину М.А. право требования спорного объекта долевого строительства. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истца основывает свои требования о признании указанных сделок со спорной квартирой недействительными на незаконности одностороннего отказа ООО "РенКапСтройПенза" от исполнения договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с действительностью акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, отсутствием права у застройщика заключать новый договор долевого участия в строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что договор уступки права требования, заключенный между Наумовой А.М. и ООО "ЭкоТехСтрой" ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем его наличие не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок и возникновении у истицы права требования от ООО "РенКапСтройПенза" (застройщик) спорной квартиры.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

В соответствие со ст. 433 ч.3 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 (на момент подписания договора уступки от 07.04.2015) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения дела редакции (с 01.06.2015), договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений п. 1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правовое значение в рассматриваемых правоотношениях имеет государственная регистрация договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с которой законодательство связывает его заключение и возникновение соответствующих прав.

Обоснованность данной правовой позиции о приоритете государственной регистрации подтверждена разъяснениями, изложенными в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В пункте 59 Пленума N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума следует, что момент возникновения прав требования на объект долевого строительства у цессионария обусловлен исключительно моментом государственной регистрации договора уступки. Таким образом, договор цессии не повлек юридических последствий, право требования объекта долевого строительства от застройщика у Наумовой А.М. не возникло, соответственно, она не вправе требовать выполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривать заключенные с иными лицами сделки по спорной квартире. Нарушенное право Наумовой А.М. подлежало защите путем предъявления иска о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и в связи с избранием истицей ненадлежащего способа защиты права при изложенных выше обстоятельствах не являются юридически значимыми для оценки законности решения, в том числе и ссылка апеллянта на акты судов, исходивших при их принятии из действительности акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны ООО "РенКапСтройПенза" судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено. На момент заключения с ООО "СК Арсенал участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РенКапСтройПенза" отказалось от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЭкоТехСтрой". ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации данного договора была прекращена. ООО "ЭкоТехСтрой" действия застройщика по одностороннему отказу от исполнения договора не оспаривало.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на пра вильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи