Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-3517/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Вавилкин Ю.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вавилкин Ю.Н. отказать",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., представителя административного истца Гусарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков МИФНС России N 3 по Пензенской области Янгуразовой Г.А., Управления ФНС по Пензенской области, по доверенности Королевой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Вавилкин Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 05.08.2015 заместителем руководителя МИФНС России N 3 по Пензенской области Фатеевой Е.А. было выдано поручение N 46 на проведение проверки ООО "УК Балет" по вопросам осуществления деятельности по адресу: "адрес". На основании поручения 05.08.2015 сотрудником МИФНС России N 3 по Пензенской области с выездом на место составлен протокол осмотра территорий, помещений, предметов в отношении ООО "УК Балет". В соответствии с документами, предоставленными в МИФНС N 3 по Пензенской области 29 июля 2015 года, он является руководителем и единственным учредителем указанного общества. Считает, что в отношении его организации инспекцией произведен государственный контроль (надзор) в форме выездной внеплановой проверки, проведение которой регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В нарушение вышеуказанного закона, Налогового Кодекса РФ акт проверки ООО "УК Балет" составлен не был и в его адрес не высылался. Произведенная внеплановая выездная проверка ООО "УК Балет" произведена с грубым нарушением требований к организации и проведении таких проверок, нарушено его право на присутствие при проведении проверки, дачу объяснений, получение информации, ознакомлении с результатом проверки, указании своих пояснений в итоговом акте, который не был составлен.Инспекция была обязана уведомить его не менее чем за 24 часа до начала проведения данной проверки.

По изложенным основаниям, просил признать незаконным поручение N 46 от 05 августа 2015 г. заместителя руководителя МИФНС России N 3 по Пензенской области Фатеевой Е.А. о проверке ООО "УК Балет", признать незаконным протокол осмотра территорий, помещений, предметов в отношении ООО "УК Балет" от 05 августа 2015 г., обязать МИФНС России N 3 не совершать действий нарушающих права и законные интересы руководителей, должностных лиц, уполномоченных представителей юридических лиц, гарантированные ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вавилкин Ю.Н. просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении. Считает, что судом неправомерно применен Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку действующая редакция указанного закона на момент проведения проверки не предоставляла право налоговому органу осуществлять осмотр. Действиями ответчика нарушены права административного истца, установленные Налоговым кодексом РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ссылка суда на письмо МНС РФ NБГ-6-09/1390 является неправомерной, поскольку письмо не является нормативным актом. Просит учесть, что срок на подачу административного искового заявления начинает течь с момента получения решения по жалобе, направленной в Управление ФНС России по Пензенской области, а не с момента совершения ответчиком оспариваемых действий.

Административный истец Вавилкин Ю.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административными ответчиками МИФНС России N 3 по Пензенской области, Управления ФНС по Пензенской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложены доводы о несогласии с жалобой и законности принятого решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 29 июля 2015 г. Вавилкин Ю.Н. предоставил в МИФНС России N 3 по Пензенской области документы на государственную регистрацию юридического лица ООО "УК Балет". В учредительных документах указано место нахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - "адрес". Также представлено гарантийное письмо от имени собственника данного помещения Гусарова Д.А.

5 августа 2015 г. заместителем руководителя МИФНС России N 3 по Пензенской области Фатеевой Е.А. выдано поручение N 46 на проведение проверки ООО "УК Балет" по вопросам осуществления деятельности по адресу: "адрес".

05 августа 2015 г. сотрудником МИФНС России N 3 по Пензенской области Михотиной М.А. составлен протокол осмотра территорий, помещений, предметов по адресу: "адрес" отношении ООО "УК Балет".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Вавилкину Ю.Н., суд исходил из того, что решение должностным лицом принято в соответствии с законом, осмотр помещения не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

До государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц,

Согласно ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

Основания отказа в государственной регистрации установлены частью 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. В частности, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 Письма МНС РФ NБГ-6-09/1390@ от 30.12.2003 при наличии оснований полагать, что сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанные в документах, представленных при государственной регистрации, являются недостоверными, структурное подразделение налогового органа, ответственное за контрольную работу, осуществляет проверку имеющейся информации.

Согласно 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В соответствии с п.4.1 ст.9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по выдаче поручения N 46 на проведение проверки по адресу: "адрес", по вопросам достоверности сведений, предоставленных ООО "УК Балет" осуществлены в рамках реализации указанных выше полномочий. Во исполнение данного поручения 05.08.2015 был проведен осмотр жилого дом и прилегающей территории по адресу "адрес", в присутствии двух понятых, по результатам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, предметов, который прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что избранный административным истцом способ защиты своего права является ненадлежащим, поскольку предъявление данного административного иска не влечет восстановления прав и законных интересов административного истца.

Доводы жалобы о том, что проверка проводилась в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку МИФНС России N 3 проверяла достоверность сведений об адресе места нахождения ООО "УК Балет", указанного в представленных документах, для принятия решения о регистрации юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2011 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы административного истца о том, что оспариваемые действия повлекли нарушение его прав и свобод, поскольку Вавилкин Ю.Н. был привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности и ему назначено наказание в виде дисквалификации, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку законодатель предусматривает иной порядок оспаривания указанного судебного акта.

Выводы суда о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента принятия Управлением ФНС России по Пензенской области решения, поскольку сам по себе факт оспаривания истцом действий ответчика не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.

Как верно установлено судом первой инстанции о предполагаемом нарушении прав Вавилкину Ю.Н. стало известно не позднее 01.10.2015, о чем свидетельствует обращение истца 09.11.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, в Лунинский районный суд Пензенской области 01.10.2015, однако в Бессоновский районный суд Пензенской области Вавилкин Ю.Н. обратился лишь 11 марта 2016 г., то есть по истечении трехмесячного срока установленного законом.

При изложенных основаниях, Вавилкин Ю.Н. пропустил срок обращения с исковым заявлением в суд, что в силу ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилкин Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: