Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33а-3690/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ПЛЮС" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июня 2016 г., которым постановлено:

Административный иск ООО "РЕАЛ ПЛЮС" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2016, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15.01.2016 и акта передачи арестованного имущества должнику взыскателю в счет погашения долга от 02.02.2016, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты по административному иску, принятые определениями суда от 21.04.2016., от 01.06.2016., сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "РЕАЛ ПЛЮС" адвоката Рудина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Пензенской области Бортуновой Е.Ю., действующей на основании доверенности, представителя Аваковой О.В. адвоката Авакова А.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ПЛЮС" (далее - ООО "РЕАЛ ПЛЮС") обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области. В обоснование своих требований указало, что 15 января 2016 г. в помещении, расположенном по адресу: "адрес", в котором ООО "РЕАЛ ПЛЮС" осуществляет свою хозяйственную деятельность с 1 августа 2014 г., арендуя данное помещение по договору аренды, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Негода И.А. произвела арест имущества, принадлежащего административному истцу, изъяла его, указав в акте ареста заведомо заниженную цену товара. Такие действия судебным приставом-исполнителем были произведены по исполнительному производству по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 14 июля 2014 г. в отношении взыскателя Аваковой О.В. и должника ООО "Реал С". Однако ООО "РЕАЛ ПЛЮС" к названным лицам отношения не имеет, стороной исполнительного производства не является, о чем судебному приставу-исполнителю было заведомо известно, так как ранее в августе 2014 года она уже приходила в это помещение и, узнав об отсутствии имущества должника ООО "Реал С", составила соответствующий акт. В январе 2016 года, заведомо зная о своих незаконных действиях, судебный пристав-исполнитель Негода И.А. в графе бланка Акта ареста не указала адрес, где производится арест имущества. При умышленном и незаконном занижении цены арестованного товара судебный пристав-исполнитель отклонила требование присутствовавших во время ареста имущества работников ООО "РЕАЛ ПЛЮС" о приглашении специалиста для обоснованной оценки товара. В последующем часть арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Негода И.А. передала некоему Авакову А.Г. по акту от 2 февраля 2016 г. При этом в акте не указано представляемое Аваковым А.Г. лицо. Все указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, по его оценке и передаче взыскателю произведены с нарушением Закона об исполнительном производстве, так как арестованное имущество принадлежит ООО "РЕАЛ ПЛЮС", не являющемуся должником по исполнительному производству, о чем заведомо было известно судебному приставу-исполнителю, оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем произвольно по заниженным ценам без учета сведений о цене товара, указанной на ценниках в ООО "РЕАЛ ПЛЮС", и по заниженной цене передана взыскателю. Акт ареста, постановление об оценке и акт передачи имущества были получены представителем ООО "РЕАЛ ПЛЮС" от судебного пристава-исполнителя 17 февраля 2016 г.

Административный истец ООО "РЕАЛ ПЛЮС" просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Негода И.А. от 15 января 2016 г. об аресте имущества, принадлежащего ООО "РЕАЛ ПЛЮС", от 15 января 2016 г. об оценке этого имущества и акт от 2 февраля 2016 г. о передаче арестованного имущества взыскателю.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2016 г., вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15 января 2016 г. и вынесении акта передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 2 февраля 2016г.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "РЕАЛ ПЛЮС" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, так как судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании, дополнив, что при совершении исполнительных действий 15 января 2016 г. судебный пристав-исполнитель Негода И.А. не должна была руководствоваться указанными в исполнительном листе сведениями о фактическом месте нахождения должника ООО "Реал С" по адресу: "адрес", поскольку заведомо знала, что по данному адресу хозяйствует другое юридическое лицо и в помещении отсутствует имущество должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области и Авакова О.В. не согласились с доводами жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Негода И.А., представитель ООО "Реал С" и Авакова О.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 18 июля 2014 г., о взыскании с ООО "Реал С" в пользу Аваковой О.В. денежной суммы в общем размере "данные изъяты" руб.

В добровольном порядке задолженность должником взыскателю не была погашена.

15 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Негода И.А. был наложен арест на имущество должника ООО "Реал С": карнизы, наконечники, кисти, водители штор, магниты, подушки (всего 67 наименований), находящееся по адресу: "адрес", на общую сумму "данные изъяты" руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением об оценке имущества судебным приставом-исполнителем от 15 января 2016 г. судебный пристав-исполнитель Негода И.А. установилацену арестованного имущества на общую сумму "данные изъяты" руб.

2 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Негода И.А. 60 наименований арестованного имущества на общую сумму "данные изъяты" руб. переданы представителю взыскателя Аваковой О.В. - Авакову А.Г. в счет погашения взыскания, о чем составлен акт передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "РЕАЛ ПЛЮС", суд исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с настоящим иском, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено. При этом суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2016 г., вынесении постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15 января 2016г. и составлении акта передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 2 февраля 2016 г. в отношении имущества, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "РЕАЛ ПЛЮС" (не являющегося правопреемником ООО "Реал С"), не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения ООО "РЕАЛ ПЛЮС" с настоящим административным иском согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО "РЕАЛ ПЛЮС" не является стороной исполнительного производства. Оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2016 г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15 января 2016 г. и акт передачи имущества должника взыскателю от 2 февраля 2016 г. получены административным истцом в Ленинском РОСП УФССП России по Пензенской области 17 февраля 2016 г., что не оспаривается участвующими в деле лицами. С настоящим административным иском ООО "РЕАЛ ПЛЮС" обратилось в суд 11 апреля 2016 г., то есть с пропуском срока.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, первоначально с административным иском об оспаривании названных действий и постановления судебного пристава-исполнителя ООО "РЕАЛ ПЛЮС" обратилось в суд 26 февраля 2016 г., то есть в установленный срок. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 31 марта 2016 г., административный иск был возвращен в ООО "РЕАЛ ПЛЮС" на основании пункта 4 части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с подачей иска в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу. После получения материалов административного иска 11 апреля 2016 г. представителем ООО "РЕАЛ ПЛЮС" он вновь был подан в суд в этот же день.

Изложенное свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, которые являются основанием для его восстановления.

Выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при совершении действий по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче взыскателю требованиям закона, по мнению судебной коллегии, также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках названного Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Закона).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления местонахождения имущества должника, были направлены запросы о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником недвижимого имущества, транспортных средств, а также о наличии счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

Согласно полученным ответам имущества и открытых счетов и вкладов за должником ООО "Реал С" не зарегистрировано.

В исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании с ООО "Реал С" в пользу Аваковой О.В. денежной суммы в общем размере "данные изъяты" руб., указан фактический адрес должника: "адрес".

Именно по этому адресу и был осуществлен судебным приставом-исполнителем арест имущества должника, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что по данному адресу хозяйствует другое юридическое лицо и в помещении отсутствует имущество должника, а арестованное имущество принадлежит ООО "РЕАЛ ПЛЮС", не являющемуся стороной исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество отсутствовали основания руководствоваться указанным в исполнительном листе фактическим адресом должника, являются несостоятельными.

Документы, с достоверностью подтверждающие принадлежность описанного имущества ООО "РЕАЛ ПЛЮС", судебному приставу-исполнителю при наложении ареста представлены не были. При этом наличие только одних ценников на данный товар с печатью ООО "РЕАЛ ПЛЮС" не давало судебному приставу-исполнителю оснований не включать его в опись арестованного имущества должника.

Как указано в части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по указанному в исполнительном листе адресу произведены в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

По настоящему делу установлено, что предварительная оценка каждой позиции арестованного имущества не превышала тридцати тысяч рублей, взыскатель или должник не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с оценкой, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества без участия оценщика не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2016 г. об оценке имущества должника, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о незаконности постановления об оценке имущества ввиду установления необоснованно заниженной цены.

Также по делу установлено, что имущество, являвшееся предметом оценки, реализовано путем передачи его взыскателю 2 февраля 2016 г., поэтому вопрос о законности произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче имущества должника взыскателю от 2 февраля 2016 г.

На основании частей 1 и 2 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Согласно материалам исполнительного производства 28 января 2016 г. от взыскателя Аваковой О.В. судебному приставу-исполнителю Негода И.А. поступило заявление о передаче ей в счет долга ООО "Реал С" описанное имущество на сумму "данные изъяты" руб.

Поскольку стоимость каждой позиции арестованного имущества не превышала тридцати тысяч рублей, от должника не поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, при этом взыскатель выразил согласие на оставление за собой названного имущества, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю (представителю взыскателя, действующему на основании ордера адвоката) соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, оспариваемые административным истцом действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Негода И.А. являются законными.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, выводы суда в решении о несоответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя нормам закона противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июня 2016 г. отменить, принять по делу новое решение. Административный иск ООО "РЕАЛ ПЛЮС" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2016, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15.01.2016 и акта передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.02.2016, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи