Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-3693/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя Асланова Э.Т.о. - Юдиной Е.В., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2016 г., которым постановлено:

"Административный иск Асланова Э.Т.о. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию, отмене решения об аннулировании вида на жительство и его выдаче оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Асланова Э.Т.о., его представителя Велиханова М.Ф.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, представителя административного ответчика УФМС России по Пензенской области Вяткиной Ю.В., считавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Асланов Э.Т.о. обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином Республики Азербайджан. УФМС России по Пензенской области ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, решением от 24.02.2016 N 1397 срок действия вида на жительство продлен. Впоследствии в адрес административного истца было направлено письмо об аннулировании вида на жительство, которое было обосновано принятием 16.03.2016 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 22.12.2018. Указанное сообщение было получено представителем 28.03.2016, основанием для вынесения данного решения явилось неоднократное привлечение Асланова Э.Т.о. к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения. Административный истец указывает, что при принятии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не были учтены данные о его личности. Ответственность за нарушения ПДД не связана с лишением права управления транспортными средствами, все назначенные штрафы им оплачены. В собственности административного истца находится несколько транспортных средств, в связи с чем за некоторые правонарушения он был привлечен лишь как собственник, без установления лиц, совершивших эти правонарушения. На территории Российской Федерации проживает сын ФИО2 - А.В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации. У ребенка серьезные проблемы со здоровьем, отец оплачивает все необходимые медицинские процедуры и требуемые препараты. Также на территории Российской Федерации проживает отец ФИО2 - А.Т.М.о. Кроме того, истец успешно ведет предпринимательскую деятельность на территории Пензенской области, регулярно выплачивает все необходимые платежи и взносы, которые пополняют бюджет Пензенской области. Предпринимательская деятельность Асланова Э.Т.о. имеет значение, как для его сотрудников, так и для всей Пензенской области. Асланов Э.Т.о. активно занимается общественной и благотворительной деятельностью, регулярно оказывая финансовую поддержку различным организациям и фондам. Считает, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года является несоразмерным допущенному нарушению, не отвечает принципу справедливости и индивидуализации ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что его нахождение на территории Российской Федерации невозможно, и что его пребывание в Российской Федерации нарушает интересы национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, права и свободы других лиц, отсутствуют.

По указанным основаниям, с учетом заявления об уточнении требований, просил признать незаконным решение от 16.03.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Асланову Э.Т.о., разрешить ему въезд на территорию Российской Федерации, отменить решение об аннулировании вида на жительство, обязать ответчика выдать вид на жительство на территории Российской Федерации.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Асланов Э.Т.о., в лице представителя Юдиной Е.В., просит отменить решение как незаконное и обоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении. Считает, что нарушено право на уважение семейной жизни, а применяемая мера в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является несоразмерной характеру совершенных деяний. Просит учесть, что количество вменяемых ему правонарушений не свидетельствует о пренебрежительном отношении к российскому законодательству, за время нахождения на территории Российской Федерации иных правонарушений не совершал, не являлся участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия. Необоснован вывод суда о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оправдано крайней социальной необходимостью. На территории Российской федерации проживает его супруга с ребенком, он принимает участие в воспитании сына и содержании семьи. Судом не учтено, что отсутствие документального оформления супружеских отношений было вызвано стечением жизненных обстоятельств.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы представитель Асланова Э.Т.о. - Велиханов М.Ф.о. дополнил, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом не разъяснилось административному истцу требование закона о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих его доводы. Суд не уточнил у истца содержание его административных требований, не установилпри рассмотрении дела в полном объеме обстоятельства, касающиеся непосредственно личности Асланова Э.Т.о. Суд не обоснованно не учел, что в конкретном случае требования соблюдения публичного порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. Такой баланс интересов при принятии миграционным органом оспариваемых решений не соблюден.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Асланов Э.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

На основании заключения УФМС России по Пензенской области от 18 августа 2009 г. Асланову Э.Т.о. разрешено временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с заключением УФМС России по Пензенской области от 10 мая 2011 г. административный истец документирован видом на жительство иностранного гражданина, который продлен до 22 марта 2016 г. решением УФМС России по Пензенской области N 1397 от 24 февраля 2016 г.

В период пребывания на территории Российской Федерации Асланов Э.Т.о. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Так, всего с 04.10.2011 по 20.03.2016 - 58 раз, из них в течение трех лет на момент принятия оспариваемого решения (16.03.2016) - 44 раза, после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию еще дважды, 17.03.2016 и 20.03.2016 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства административный истец не оспаривал.

16.03.2016 УФМС России по Пензенской области в отношении ФИО2 на основании п.4 ст. 26 Федерального закона 15.08.1996 N 114-ФЗ " О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.12.2018 и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно заключению УФМС России по Пензенской области N1397 от 22 марта 2016 г., Асланову Э.Т.о. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Асланова Э.Т.о., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Асланова Э.Т. о. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Именно в связи с неоднократным (44 раза) привлечением Асланова Э.Т.о. в течение трех лет к административной ответственности и на основании пункта 4 статьи 26 указанного выше закона УФМС России по Пензенской области приняло решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Приходя к выводу о законности решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области от 16 марта 2016 г. о неразрешении Асланову Э.Т. о. въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции правильно указал, что характер совершенных Аслановым Э.Т.о. множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что миграционный орган не подтвердил наличие крайней необходимости для запрета въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращении преступлений, охраны здоровья и нравственности, поскольку допущенные Аслановым Э.Т.о. нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Аслановым Э.Т.о. законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Как установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации 30.06.2009 и при приобретении вида на жительство 23.11.2010 и его продлении 18.02.2016, Асланов Э.Т.о. не заявлял о наличии у него жены и ребенка, что предусмотрено заявлениями на выдачу разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации.

После принятия оспариваемых решений, 01.04.2016 было установлено отцовство Асланова Э.Т.о. в отношении ребенка К.Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учащимся 1 класса общеобразовательной школы.

21.04.2016 Аслановым Э.Т.о. был зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации Кузнецовой О.О.

Однако, само по себе наличие у Асланова Э.Т.о. на территории Российской Федерации супруги и ребенка, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Асланов Э.Т.о. сам создал угрозу целостности своей семье своим отношением к законодательству Российской Федерации, в связи с чем принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.

Ничто не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По мнению судебной коллегии, принятое решение не нарушает право истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, тогда как доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Аслановым Э.Т.о. в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Асланова Э.Т.о. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у судебной коллегии не имеется.

При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.12.2018, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Факт осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации и оказания административным истцом финансовой помощи детским и социальным учреждениям, религиозным организациям, сам по себе не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асланова Э.Т.о. - Юдиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: