Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-3695/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Заонегин А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2016 г., которым постановлено:

Административные исковые требования Заонегин А.В. к Октябрьскому районному отделу УФССП по Пензенской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Заонегина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Пензенской области и Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Хорева А.В., действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Кяримова Р.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по "адрес" находится исполнительное производство "данные изъяты", должником по которому является Заонегин А.В., о взыскании с него в пользу УПФР в г. Пензе Пензенской области денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кяримовым Р.Н. 28 марта 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячного дохода с учетом требований действующего законодательства.

Заонегин А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2016 г., ссылаясь на то, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на социальную пенсию по инвалидности, что является нарушением его законных прав и как следствие, лишение его единственного источника средств к существованию. О данном постановлении ему стало известно 23 июня 2016 г., и для его отмены он обратился к старшему судебному приставу с заявлением 28 июня 2016 г. С результатом рассмотрения заявления не ознакомлен.

Заонегин А.В. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Кяримова Р.Н. по наложению взыскания на пенсию незаконными, постановление от 28 марта 2016 г. об обращении взыскании на пенсию отменить, обязать вернуть сумму удержанного из социальной пенсии по инвалидности за июль 2016 г. плательщику УПФР в г. Пензе Пензенской области для последующего перечисления Заонегину А.В.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заонегин А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым при неправильном применении норм процессуального и материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагает выводы суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском необоснованными. О нарушении своего права ему стало известно 22 июля 2016 г., когда при доставке почтовой службой пенсии выяснилось, что отделение УПФР в г. Пензе во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2016 г. удержало из его пенсии 50% от ее размера. С административным иском он обратился в суд 27 июля 2016 г., то есть установленный законом десятидневный срок им не пропущен. Судом данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем выводы о пропуске срока являются необоснованными. Также судом не принято во внимание, что ему назначена социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Законом "О государственном пенсионном обеспечении", а не страховая пенсия по Закону "О страховых пенсиях", то есть его доход в виде социальной пенсии по инвалидности относится к ежемесячной государственной денежной выплате, на которую в силу пункта 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УПФР в г. Пензе Пензенской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска Заонегину А.В., суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 28 марта 2016 г. об обращении взыскания на пенсию должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушает каких-либо прав и законных интересов должника, в связи с чем является законным и обоснованным. Кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и к ним относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 названной статьи взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50%.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по Пензенской области находится постановление N УПФР в г. Пензе Пензенской области о взыскании с Заонегина А.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

11 февраля 2016 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "данные изъяты".

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, а также о наличии счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

Согласно полученным ответам имущества и открытых счетов и вкладов, в том числе в иностранной валюте, за должником Заонегиным А.В. не зарегистрировано.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Заонегин А.В. получает пенсию по инвалидности (3-я группа) в УПФР в г. Пензе Пензенской области.

В этой связи 28 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Кяримовым Р.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлении данного постановления в УПФР по г. Пензе Пензенской области для производства удержаний в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Заонегину А.В., ежемесячно в размере 50%.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 68, пунктом 3 части 1 статьи 98, статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения исполнительного документа, вынес постановление, которым установилразмер удержаний в 50%, то есть не превышающий допустимый предел, установленный законом, от дохода должника в виде пенсии, выплата которой основана на социальных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенная административному истцу социальная пенсия по инвалидности относится к указанным в пункте 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ежемесячным денежным выплатам, на которые не может быть обращено взыскание, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности, которая не относится к денежным выплатам, указанным в пункте 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Являются правильными и выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из содержания административного искового заявления, а также письменного обращения административного истца к начальнику Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области старшему судебному приставу от 28 июня 2016г. о вынесении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2016 г. об обращении взыскания на пенсию должника административному истцу стало известно 23 июня 2016 г.

Между тем, с административным иском об оспаривании названного постановления Заонегин А.В. обратился в суд 27 июля 2016 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Обращение Заонегина А.В. к старшему судебному приставу с заявлением о несогласии с постановлением от 28 марта 2016 г. не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Материалы дела не содержат сведений о нерассмотрении либо несвоевременном рассмотрении обращения Заонегина А.В. старшим судебным приставом. Напротив, в материалах дела имеется постановление от 1 июля 2016 г. начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В. об отказе в удовлетворении жалобы Заонегина А.В. (л.д.21-22).

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заонегина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи