Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-3696/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Кусакин С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 августа 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кусакин С.С. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора N 58023/16/224808 от 24.06.2016 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Варяткиной Е.А.; обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора N 58023/16/224808 от 24.06.2016 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Варяткиной Е.А. - отказать",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, по доверенности Хорева А.В., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы Варяткиной Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кусакин С.С. обратился в суд с административным иском, указывая, что в производстве Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области находилось исполнительное производство N 11819/16/58023-ИП от 02.03.2016. 24.06.2016 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Варяткина Е.А. вынесла постановление N 58023/16/24760 об окончании исполнительного производства N 11819/16/58023-ИП от 02.03.2016 и возвращении исполнительного документа. 24.06.2016 судебный пристав-исполнитель также вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора N 58023/16/224808 в связи с тем, что добровольного исполнения по вышеуказанному исполнительному документу не поступило. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2016 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: должник не был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора в порядке, предусмотренном законодательством, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем после завершения основного исполнительного производства (N 11819/16/58023-ИП от 02.03.2016). Судебный пристав-исполнитель Варяткина Е.А. в ходе исполнительного производства по делу N 11819/16/58023-ИП не осуществляла никаких мероприятий, в том числе направленных на выяснение фактического места нахождения имущества, принадлежащего Кусакину С.С., а также текущее состояние имущества, для возможности оценки его стоимости. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве".

По изложенным основаниям, просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора N 58023/16/224808 от 24.06.2016 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Варяткиной Е.А.; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора N 58023/16/224808 от 24.06.2016 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Варяткиной Е.А.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кусакин С.С. просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Кусакин С.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы Зайцева Т.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 02.03.2016 на основании исполнительного листа N А49-10875/2014 (ФС N 006409242) от 26.11.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Варяткиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 11819/16/58023-ИП о взыскании с ИП Кусакина С. С. в пользу Конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко" М.А.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях не исполнения требования исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

25.03.2016 Кусакин С.С. получил вышеуказанное постановление, что подтверждается его объяснениями от 25.03.2016.

24.06.2016 в связи с непогашением задолженности в предоставленный для добровольного исполнения срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области вынес постановление о взыскании с Кусакина С.С. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, которое было направлено должнику 24.06.2016 по двум адресам: "данные изъяты".

24.06.2016 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи поступлением в адрес Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко" М.А.В. заявления об отзыве исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кусакину С.С., суд исходил из того, что требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Согласно ст. 30 Закона N 229-ФЗсрок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

На основании пункта 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.п.1-3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа должником в пятидневный срок исполнены не были (с 25.03.2016 по 30.03.2016). Доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, ни судебному приставу-исполнителю, ни судам, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании с Кусакина С.С. исполнительского сбора. То об обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только 24.06.2016 правового значения не имеет.

Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждено старшим судебным приставом, права, свободы и законные интересы Кусакина С.С. оспариваемым постановлением не нарушаются. При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления, незаконными у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовался факт законности невручения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя должнику, составления акта совершения исполнительских действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление после окончания основного исполнительного производства, являются голословными, не подтвержденными материалами дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусакин С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: