Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-3709/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гусельников В.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 9 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Гусельников В.А. об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области Попова Н.Е. от 31 мая 2016 года об оценке имущества должника по исполнительному производству "данные изъяты" отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гусельникова В.А. по доверенности Калашникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусельников В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Поповой Н.Е. об оценке имущества должника. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству "данные изъяты" о взыскании с него в пользу Гусельниковой О.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. Постановлением от 31 мая 2016 г. врио судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Е. произведена оценка принадлежащего ему имущества: телевизора, газовой панели и шкафа-купе по цене "данные изъяты" руб., то есть как указано в акте описи данного имущества от 30 мая 2016 г. Считает данное постановление незаконным, поскольку оценка является заниженной, не соответствует рыночным ценам, хотя на основании решения Лунинского районного суда Пензенской области оценка данного имущества намного выше. Оценщик в данном случае судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Гусельников В.А. просил признать незаконным постановление врио судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Поповой Н.Е. от 31 мая 2016 г. об оценке имущества должника. Одновременно просил восстановить срок обращения в суд с названным административным иском, поскольку получил оспариваемое постановление путем фотофиксации 5 июля 2016 г.

Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусельников В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает выводы суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском и об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока неправомерными. Оспариваемое постановление было им получено только 5 июля 2016 г., а административный иск направлен в суд по почте 15 июля 2016 г., то есть в установленные сроки. Ранее о данном постановлении ему не было известно, по почте постановление он не получал и за него не расписывался. Судом недостаточно исследованы и неправильно оценены его доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества. Из материалов исполнительного производства не усматривается, каким образом было оценено имущество в отсутствии какой-либо экспертной оценки с учетом того, что на основании решения Лунинского районного суда Пензенской области оценка этого же самого имущества в разы больше. Сумма оценки была взята судебным приставом-исполнителем "на глазок" и совпадает с суммой предъявленных взыскателем требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Гусельников В.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Попова Н.Е., представитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области, а также заинтересованное лицо Гусельникова О.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Е., Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области и от Гусельниковой О.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, Гусельников В.А. о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска Гусельникову В.А., суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 31 мая 2016 г. об оценке имущества должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушает каких-либо прав и законных интересов должника, в связи с чем является законным и обоснованным. Кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Закона).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные положения Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об оценке имущества должника были соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Поповой Н.Е. находилось исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Лунинским районным судом Пензенской области по делу "данные изъяты" от 23 сентября 2015 г., о взыскании с Гусельникова В.А. в пользу Гусельниковой О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. и расходов по оплате за экспертизу в размере "данные изъяты" коп.

В добровольном порядке задолженность должником взыскателю не была погашена.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 15 марта 2016 г., вступившим в законную силу 10 мая 2016 г., обращено взыскание по сводному исполнительному производству N-СД, в состав которого входит вышеназванное исполнительное производство, на имущество должника Гусельникова В.А.: шкаф-купе, телевизор, газовая панель, находящееся в жилом доме Г.Н.А.

30 мая 2016 г. врио судебного пристава-исполнителя Попова Н.Е. наложила арест на указанное в определении суда от 15 марта 2016 г. имущество, о чем составила соответствующий акт, произведя предварительную оценку арестованного имущества на общую сумму "данные изъяты" коп.

31 мая 2016 г. врио судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Е. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому оценка установлена в размере "данные изъяты"., а именно: телевизор - "данные изъяты" руб., газовая панель - "данные изъяты" руб., шкаф-купе - "данные изъяты" коп.

Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление об оценке были направлены врио судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Е. должнику Гусельникову В.А. и получены им 15 июня 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о проведении оценки без участия специалиста, об установлении заниженной цены, не соответствующей рыночной, а также ниже цены, определенной решением Лунинского районного суда Пензенской области, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

По настоящему делу установлено, что предварительная оценка арестованного имущества не превышала тридцати тысяч рублей, после ознакомления с актом о наложении ареста, а также с постановлением об оценке имущества, взыскатель или должник не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с оценкой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры проведения оценки без участия оценщика.

Кроме того, по делу установлено, что имущество, являвшееся предметом оценки, реализовано путем передачи его взыскателю 30 июня 2016 г., поэтому вопрос о законности произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Являются правильными и выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, постановление об оценке имущества от 31 мая 2016 г. было направлено Гусельникову В.А. заказным почтовым отправлением с уведомлением и получено им 15 июня 2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Между тем, с административным иском об оспаривании названного постановления Гусельников В.А. обратился в суд 15 июля 2016 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление впервые было получено Гусельниковым В.А. только 5 июля 2016 г. путем фотофиксации документа не свидетельствует о незаконности выводов суда в обжалуемом решении об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Данные доводы заявлялись административным истцом в суде первой инстанции, суд признал их несостоятельными, поскольку установилфакт получения Гусельниковым В.А. оспариваемого постановления 15 июня 2016г. Надлежащая юридическая оценка таких доводов дана в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с ее правильностью у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 9 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи