Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-3806/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Лазарева С.В. - Мироновой Т.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2016 г., которым постановлено:

Административный иск Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Л.В., Лазарев С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий незаконными - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных истцов Мироновой Т.М., действующей на основании доверенностей и ордера, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Рыбаковой М.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Н.В., Лазарев С.В. обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия МВД России, указав, что 1 июня 2016 г. они обратились к Президенту Российской Федерации с заявлением о принятии мер государственного реагирования в связи с неисполнением в Пензенской области указа Президента РФ. Данное обращение было получено Администрацией Президента РФ 6 июня 2016 г. и в этот же день направлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать заявителей о результатах рассмотрения. Однако ответ из МВД России им не поступил. Полагают указанное бездействие незаконным, нарушающим их конституционные права.

Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Н.В., Лазарев С.В. просили признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении и не даче им ответа на заявление от 1 июня 2016 г., обязать административного ответчика рассмотреть заявление и дать на него письменный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административных истцов Миронова Т.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Податель жалобы не согласна с выводами суда в решении о том, что права, свободы и законные интересы административных истцов бездействием Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде неуведомления их о направлении обращения в УМВД России по Пензенской области не были нарушены. Тот факт, что УМВД России по Пензенской области уведомило Мажачкину Л.В. о получении для рассмотрения заявления из МВД России, не освобождает административного ответчика от исполнения обязанности проинформировать заявителей о перенаправлении их заявления в территориальный орган. В ответах УМВД России по Пензенской области от 9 июня 2016 г. и УМВД России по г. Пензе от 1 июля 2016 г. не было указано какое-либо конкретное обращение, принятое к рассмотрению, его дата, номер и другие признаки, которые позволили бы сопоставить и понять, что данными государственными органами рассматривается именно заявление, направленное Президенту РФ 1 июня 2016 г. Тем самым было нарушено конституционное право истцов на обращение. Не имея сведений о том, где и в каком органе находится их заявление, они были лишены права представлять дополнительные документы и материалы, совершать иные действия. Кроме того, заявление от 1 июня 2016 г. было подписано не только Мажачкиной Л.В., но и другими административными истцами, которым в нарушение требований закона никаких уведомлений и сообщений о принятии и направлении их обращения никем не направлялось.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные истцы Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Н.В., Лазарев С.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 в целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 76.3 данной Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении его для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение.

Согласно пункту 113.2.2. названной Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 1 июня 2016 г. Мажачкина Л.В. обратилась с письменным заявлением к Президенту Российской Федерации В.В.Путину, в котором просила принять меры государственного реагирования по фактам неисполнения в Пензенской области Указа Президента РФ "О мерах по реализации государственной социальной политики" N 597 от 07.05.2012, отсутствия контроля за исполнением настоящего указа Аппаратом полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе, фактам коррупции в Правительстве Пензенской области, администрации г. Пензы, в Управлении культуры г. Пензы, в Законодательном Собрании Пензенской области, в Прокуратуре Пензенской области, в прокуратуре Первомайского района г. Пензы, в УМВД России по г. Пензе, в Государственной инспекции труда в Пензенской области, в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детей детской школы искусств "Квинта" г. Пензы, фактам злоупотребления своими должностными обязанностями должностными лицами указанных органов. Данное обращение подписано также Сторожевой Т.Н., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Лазаревым С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное обращение 6 июня 2016 г. было направлено советником департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций на рассмотрение в Министерство внутренних дел Российской Федерации для ответа Мажачкиной Л.В.

На основании пункта 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, поступившее в МВД России вышеуказанное обращение Мажачкиной Л.В. направлено 7 июня 2016 г. на рассмотрение в УМВД России по Пензенской области, о чем Мажачкиной Л.В. сообщено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая административным истцам в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое бездействие государственного органа не нарушает их права и законные интересы, доказательств обратного административными истцами не представлено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным правовым нормам.

Как следует из обстоятельств дела, поступившее в МВД России из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 7 июня 2016 г. заявление Мажачкиной Л.В. в тот же день направлено в подчиненный территориальный орган - УМВД России по Пензенской области, где оно было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях N за N.

В последующем 9 июня 2016 г. обращение Мажачкиной Л.В. передано по территориальности в УМВД России по г. Пензе для организации и проведения проверочных мероприятий, о чем заявителю направлено письменное сообщение за N от 09.06.2016.

После поступления и регистрации данного обращения в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в УМВД России по г. Пензе материалы проверки по заявлению Мажачкиной Л.В. по факту совершения возможных противоправных действий со стороны руководства МБОУ ДО ДШИ "Квинта" были переданы в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, о чем заявителю также направлено письменное уведомление от 1 июля 2016 г. за N.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, несмотря на неуведомление Мажачкиной Л.В. непосредственно административным ответчиком о направлении ее обращения для рассмотрения в УМВД России по Пензенской области, она была проинформирована территориальными органами о том, что ее заявление принято к рассмотрению и по нему проводятся проверочные мероприятия, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав и законных интересов со стороны МВД России.

Доводы жалобы о том, что в ответах УМВД России по Пензенской области от 9 июня 2016 г. и УМВД России по г. Пензе от 1 июля 2016 г. не конкретизировано обращение, принятое к рассмотрению, его дата, номер и другие признаки, которые позволили бы сопоставить и понять, что данными территориальными органами рассматривается именно заявление, направленное Президенту РФ, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку суду не представлено доказательств иных обращений Мажачкиной Л.В. в тот же период времени в вышеназванные органы.

Ссылка в жалобе на то, что другим административным истцам, подписавшим наряду с Мажачкиной Л.В. заявление от 1 июня 2016 г., никаких уведомлений и сообщений по данному заявлению не направлялось, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку как усматривается из обращения Мажачкиной Л.В. от 1 июня 2016 г. в адрес Президента Российской Федерации, иные лица в качестве заявителей в данном обращении не указаны, в заявлении отсутствуют их адреса, в связи с чем неинформирование данных административных истцов по обращению не противоречит требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Лазарева С.В. по доверенностям Мироновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи