Решение Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7-391/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Удаловой В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17 июня 2015 г. Удалова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 22 июля 2015 года постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Удаловой В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17 июня 2015 года и решением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 22 июля 2015 года Удалова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанные решения, считая их незаконными, просила отменить обжалуемые постановление и решение.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2016 года постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17 июня 2015 года и решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты"

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Удалова В.В. просит вышеуказанные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении ее жалобы на постановление должностного лица, она не была извещена начальником Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о дне, времени, и месте рассмотрения жалобы; не выяснялась причина ее неявки, и она была лишена возможности защищать свои права.

Постановление должностного лица оформлено в форме электронного документа, сертификат цифровой подписи действительный до 04.06.2015 года, данное обстоятельство при вынесении решения судом было игнорировано. Доказательств, подтверждающих, что 05.06.2015 года на месте, где была сфотографирована машина Удаловой В.В., был установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", не приведено.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона.

Высказывает несогласие о том, что вынесено должностным лицом определение об исправлении описки в постановлении от 17 июня 2015 года, в части указания даты действительности электронной подписи.

В судебном заседании Удалова В.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Удаловой В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением N1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевым, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, что техническим средством автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области - фиксатором нарушений правил парковки ТС "ПАРКОН" (идентификатор N0216) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "RENAULTSR" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником которого является Удалова В.В., 05 июня 2015 года в 16 часов 06 минуту по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, от ул. Московская в сторону ул. Володарского, не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", совершил остановку своего транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно координатам: 53 гр. 11 мин. 22,3 сек. с. ш. 45 гр., 0 мин. 52,2 сек в. д., указанным на фотоматериале, транспортное средство марки "RENAULTSR" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", на момент его фиксации (05.06.2015), находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Удаловой В.В. обоснованно пришла к выводу, что доводы заявителя о невиновности являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - фиксатора нарушений правил парковки ТС "ПАРКОН" (идентификатор N0216), не доверять которому не имеется каких-либо оснований.

Указанные доводы вызваны стремлением заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено Удаловой В.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель не оспаривает факт остановки принадлежащего ему автомобиля в месте, указанном в постановлении должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Удаловой В.В. были соблюдены.

Совершенное Удаловой В.В. административное правонарушение квалифицированно по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки по жалобе Удаловой В.В., проведенной должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, были проверены все доводы заявителя о его невиновности и незаконности принятого в отношении неё постановления, которые своего подтверждения не нашли. Существенных нарушений требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не допущено.

Доводы жалобы о невиновности Удаловой В.В. не принимаю во внимание, поскольку факт нахождения автомобиля Удаловой В.В. в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подтверждается материалами дела.

По сообщению врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 13.07.2016 года "данные изъяты", в соответствии с информацией МБУ "Центр организации дорожного движения г. Пензы", дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" на момент фиксации административного правонарушения был установлен по ул. Кураева на правой стороне дороги в направлении от ул. Московская в сторону ул. Володарского. Данную информацию подтверждает ответ МБУ "Центр организации дорожного движения г. Пензы", согласно которого дорожный знак 3.27 на ул. Кураева предусмотрен Проектом организации дорожного движения в г. Пензе, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 30.12.2011 года "данные изъяты", локальной схемой, утвержденной в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая положения данной нормы, Удаловой В.В. не представлено бесспорных доказательств, своей невиновности.

Доводы жалобы Удаловой В.В. о том, что в месте ее остановки не было дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представлено не было, а наоборот были исследованы доказательства, которые указывают о наличии указанного дорожного знака.

Довод автора жалобы о том, что при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом она не была надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, не может служить безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда, так и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Удаловой В.В. о том, что сертификат цифровой подписи действительный до 04.06.2015 года и на момент вынесения постановления срок действия сертификата, выданного УЦ УМВД России, закончился, были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностного лица или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств по делу, выводов должностных лиц и судьи районного суда, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанные в жалобе доводы не могут повлиять на законность принятого судьей районного суда решения и должностным лицом постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17 июня 2015 г., решения начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 22 июля 2015 года, и решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Удаловой В.В. не имеется, жалоба Удаловой В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17 июня 2015 г., решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 22 июля 2015 года, и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Удаловой В.В., оставить без изменения, жалобу Удаловой В.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.