Решение Пензенского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 7-400/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2016 года жалобы Казанцева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 12 ноября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чедыренковой Т.Л. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласился потерпевший по делу Казанцев А.В., его представитель Катана И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы, считая постановление незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы, на указанное постановление должностного лица, решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Казанцев А.А., в жалобах, поданных в Пензенский областной суд, просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы и прекратить производство по делу по части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, а так же за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалоб указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2015 года, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 октября 2015 года и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 января 2016 года; не было принято решение по заявленному им ходатайству при назначении автотехнической экспертизы; материалы дела не содержат анализа и оценки всех доказательств, имеющих в материалах дела, включая показания свидетелей, не устранены противоречия в показаниях участников происшествия относительно места и механизма его совершения; не приняты во внимание выводы заключения эксперта "данные изъяты" от 16.07.2015 года о несоответствии организации дорожного движения на рассматриваемом перекрестке ГОСТу Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; подвергает сомнению показания Чедыренковой Т.Л., свидетеля "данные изъяты". об обстоятельствах совершенного правонарушения; должностным лицом неправильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части дороги, что повлияло на выводы эксперта; не мотивирован довод о прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения Казанцева А.А., его представителя Катана И.В., просившие жалобы удовлетворить, Чедыренкову Т.Л., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, свидетелей "данные изъяты"., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По делу установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 15 июня 2016 года по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило дорожно-транспортное происшествии, имевшее место 14 июня 2015 года в 17 часов 15 минут напротив дома N 170, по улице Аустрина, г. Пензы с участием водителей автомашин марки "Фольксваген Гольф" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чедыренковой Т.Л. и "Шевролет Нива", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Казанцева А.А., в результате которого последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что со стороны Чедыренковой Т.Л. не было нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Казанцевым А.А. требований п.п. 1.5 абзац 1 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения", 8.5 абзац 1 "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение" ПДД РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица от 12 ноября 2015 года и судьи районного суда от 18 июля 2016 года показывает, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом были оценены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия водителей транспортных средств Чедыренковой Т.Л. и Казанцева А.А., свидетелей "данные изъяты"., заключение автотехнической судебной экспертизы от 16 июля 2015 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июня 2015 года, со схемой и фототаблицей к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 июня 2015 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались должностным лицом ГИБДД с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Чедыренковой Т.Л. должностным лицом не добыто бесспорных доказательств виновности последней, а на имеющихся в деле доказательствах невозможно сделать вывод о вине Чедыренковой Т.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положения приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности Казанцева А.А., которому был причинен легкий вред здоровью, не мог быть указан.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Чедыренковой Т.Л., должностное лицо ГИБДД указало о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по причине нарушения водителем Казанцевым А.А., требований п.п. 1.5 абзац 1, 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки положениям указанных норм вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение Казанцевым А.А. п.п. 1.5 абзац 1, 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения, сделан должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Судья районного суда, рассмотревшая жалобу на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 12 ноября 2015 года, допущенное нарушение не устранила, сделала в судебном акте аналогичные выводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 12 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение Казанцевым А.А. п.п. 1.5 абзац 1, 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения Чедыренковой Т.Л., в отношении которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса составляет 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Чедыренковой Т.Л. к ответственности истек, вопрос о ее виновности, который ставит заявитель, за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

Рассмотрение доводов, указанных в жалобах, которые направлены на переоценку доказательств по делу и имеют выводы виновности Чедыренковой Т.Л., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении процессуальных норм, считаю нецелесообразным, поскольку не могут повлиять на принятое судьей решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобы Казанцева А.А. - удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 12 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Чедыренковой Т.Л. по делу об административном правонарушении, изменить исключить из них указания на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение Казанцевым А.А. п.п. 1.5 абзац 1, 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения.

В остальной части данные постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 12 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.