Решение Пензенского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 7-419/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орешкиной Н.А. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС по Мокшанскому району Пензенской области "данные изъяты" от 17 августа 2016 года Орешкина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Орешкиной Н.А. на постановление должностного лица решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения.

С таким решением судьи не согласилась Орешкина Н.А., в жалобе просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении не составлялся; дорожный знак "Уступите дорогу" она увидела после ДТП, который расположен был на расстоянии более 6 метров от проезжей части; обзор слева закрывают кустарники и столб электросети; дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" установлен с нарушениями требований п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004; высказывает несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия и пояснениями инспектора ДПС "данные изъяты".; двигалась изначально по главной дороге, в районном поселке Мокшан была впервые, не знала о наличии впереди перекрестка и думала, что движется по главной дороге.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Орешкиной Н.А., ее защитника Баряеву И.В., поддержавшие доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС группы ДПС по Мокшанскому району Пензенской области "данные изъяты" от 17 августа 2016 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как было установлено, что 29.07.2016 года в 19 часов 32 минуты Орешкина Н.А. на улице Поцелуева-Планская, 57 в р.п. Мокшан, Пензенской области, управляя автомашиной марки "TOVOTARAV 4" регистрационный знак "данные изъяты" в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Факт совершения Орешкиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 17 августа 2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2016 года, на которой зафиксированы транспортные средства, после дорожно-транспортного происшествия и расположение дорожных знаков; показаниями инспектора ДПС "данные изъяты"., по факту дорожно-транспортной ситуации; записью с видеорегистратора, предоставленной Орешкиной Н.А. и просмотренной в судебном заседании; фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании была просмотрена запись с регистратора, установленного в автомобиле под управление заявительницы, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, движение автомобиля под управлением Орешкиной Н.А. и при приближении к неравнозначному перекрестку был отчетливо виден дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" приложение N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии вины Орешкиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Орешкиной Н.А. административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Орешкиной Н.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является несостоятельными и опровергается материалами дела.

Орешкина Н.А., приблизившись к перекрестку не разнозначных дорог, обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, то есть выполнить требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Довод автора жалобы о том, что на месте не составлялся протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается его наличием, с указанием даты, места его составления и подписями Орешкиной Н.А., замечаний при его составлении последняя не высказывала и была с ним ознакомлена.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 года наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постановлении.

Доводы заявителя относительно нарушения требований ГОСТ по установке дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и его видимости являлись предметом исследования, проверки и оценки судьей районного суда, их необоснованность отражена в состоявшемся судебном решении с подробным и аргументированным изложением соответствующих мотивов. Данных, позволяющих прийти к иным выводам, при проверке материалов не усматривается.

Кроме того, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, являясь непосредственным участником дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правилами дорожного движения РФ, руководствуясь требованиями всех дорожных знаков без каких-либо исключений.

Со стороны Орешкиной Н.А. данные требования выполнены не были. Ее невнимательность и привела к нарушению требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Нарушений процессуальных норм, при вынесении постановления, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орешкиной Н.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.