Решение Пензенского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 7-426/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидякина А.Е. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 01 сентября 2016 года о возврате жалобы,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 08 мая 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту выброса из под колес автомашины марки "MANTGS" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" гравия, в результате чего автомашина марки "MitsubishiLancer" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сидякина А.Е., получила механические повреждения, имевшее место 08 мая 2016 года в 13 часов на 210 км. автодороги Тамбов-Пенза.

Сидякиным А.Е. была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 01 июня 2016 года жалоба Сидякина А.Е. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 08 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

С решением должностного лица Сидякин А.Е. не согласился, в жалобе, поданной в районный суд, просил отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 01 июня 2016 года жалоба Сидякина А.Е. и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 08 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 августа 2016 года жалоба Сидякина А.Е. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 01 июня 2016 года и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2016 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, Сидякиным А.Е. 30 августа 2016 года была подана жалоба.

Определением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 01 сентября 2016 года жалоба Сидякину А.Е. возвращена, в связи с пропуском срока обжалования решения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Сидякин А.Е. просит определение судьи от 01 сентября 2016 года отменить, а решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 августа 2016 года рассмотреть по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 19 августа 2016 года он участвовал в судебном заседании, но решения судьи на руки не получал, поскольку оно было направлено ему почтовой связью и получено 22 августа 2016 года, о чем имеется отметка на конверте. Жалоба была подана 30 августа 2016 года, то есть срок на обжалование не пропущен.

Считает, что вывод суда является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Сидякина А.Е., считаю, что оснований для отмены определения судьи Каменского городского суда Пензенской области от 01 сентября 2016 года, и рассмотрения жалобы Сидякина А.Е. на решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 августа 2016 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, Сидякиным А.Е., согласно расписке получено решение судьи Каменского городского суда Пензенской области 19 августа 2016 года, срок обжалования решения истек 29 августа 2016 года. Жалоба Сидякиным А.Е. подана 30 августа 2016 года, с пропуском срока для обжалования, при этом, не было подано ходатайство о его восстановлении.

Возвращая Сидякину А.Е. жалобу, поданную на решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 августа 2016 года, судья обоснованно пришел к выводу о том, что она подана с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом не подано ходатайство о его восстановлении.

Указанные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судьей районного суда в качестве возврата жалобы заявителю.

Доводы автора жалобы о том, что им не пропущен установленный законом срок для подачи жалобы, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела о получении решения судьи городского суда 19 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах судья Каменского городского суда Пензенской области определением от 01 сентября 2016 года, обоснованно возвратил жалобу Сидякину А.Е., поданную на решения судьи Каменского городского суда Пензенской области 19 августа 2016 года, в связи с пропуском срока на обжалование.

Оснований не соглашаться с выводами судьи Каменского городского суда Пензенской области не имеется.

Таким образом, поданная в Пензенский областной суд жалоба Сидякина А.Е. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 01 сентября 2016 года, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Сидякина А.Е. - без удовлетворения.

Судья: П.Г. Попов