Решение Пензенского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 7-432/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года жалобу Дворянинова А.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 13 июля 2016 года Дворянинов А.П. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Дворянинов А.П. не согласился с указанным постановлением, и обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2016 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Дворянинова А.П. без удовлетворения.

В жалобе Дворянинов А.П. высказывает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что судьей неправильно установлены обстоятельства по делу. Из фотофиксации усматривается, что с его стороны помех для движения пешеходу создано не было. Пешеход при движение по пешеходному переходу скорость и направление движения не изменил, данный факт не нашел своего отражения в решении суда.

Обращает внимание, что рассмотрение данного дела носил формальный характер, судьёй не проведен анализ действующих требований законодательства. Судом не дана оценка дорожной ситуации, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, если траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются.

В судебном заседании Дворянинов А.П. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Дворянинова А.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходами, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что, основанием для привлечения Дворянинова А.П.,к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что водитель Дворянинов А.П.,13 июля 2016 года в 5 часов 41 минуту на проспекте Победы, д. 95, в г. Пензе, в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки "Лада 219000", регистрационный знак "данные изъяты" уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Дворяниновым А.П. правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2016 года; протоколом об административном правонарушении от 13.07.2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; фотофиксацией совершенного Дворяниновым А.П. правонарушения и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия Дворянинова А.П. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено Дворянинову А.П. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы автора жалобы о том, что он не создавал помех пешеходу, тот не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, их траектории движения не могли пересечься, не могут быть приняты во внимание.

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Данные требования Дворяниновым А.П. выполнены не были. Сам Дворянинов А.П. не отрицал, в ходе судебного заседания, нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в момент подъезда его к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находился на встречной для движения Дворянинова А.П. полосе и последний обязан был уступить ему дорогу.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления должностного лица и судебного решения не являются.

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность принятого судьей решения.

Все юридически значимые обстоятельства судьей районного суда были исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дворянинова А.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.