Решение Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 21-321/2016

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев протест Смоленского транспортного прокурора на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от (дата) ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа "данные изъяты".

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью содеянного с объявлением указанному юридическому лицу устного замечания.

В рассматриваемом протесте прокурор просит судебное решение отменить как незаконное, дело передать на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения прокурора Степушенковой А.П. поддержавшей доводы протеста прокурора, возражения защитников юридического лица Чудаева И.Н. и Немцевой А.А. против удовлетворения протеста прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76, частями 12 и 13 статьи 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда работодатель обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение работников к исполнению или трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 7 и 8 статьи 213 ТК РФ за счет средств работодателя работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в 5 лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 4, 5 и 9 Правил N 695, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, не реже одного раза в 5 лет, по результатам которого работнику под роспись выдается решение комиссии (в письменной форме) о пригодности либо непригодности работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование, а работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной с (дата) Смоленской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов различных ведомств проверки Смоленской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ЭЧ-19) расположенной по адресу: ... , выявлено, что в нарушение норм ч.7 ст.213 ТК РФ работник Дистанции Сергеенков В.В., принятый на должность электромонтера, не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование и к указанной дате не имел действующего психиатрического заключения о пригодности его по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей и в нарушение норм ст.ст. 76 и 212 ТК РФ не был отстранен от исполнения трудовых обязанностей.

По результатам проверки на основании выявленных нарушений Смоленским транспортным прокурором (дата) в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

(дата) постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Фактические обстоятельства, выразившиеся в не прохождении работником обязательного психиатрического освидетельствования и не отстранении его от исполнения трудовых обязанностей, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ОАО "РЖД" правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, (дата) работник Сергеенков В.В. прошел периодическую врачебно-экспертную комиссию, в составе которой был и врач психиатр, давшую заключение о его пригодности по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей, в том числе и электромеханика. В ходе производства по данному административному делу (дата) врачебной комиссией Смоленской областной клинической психиатрической больницы в отношении Сергеенкова было дано заключение об отсутствии каких-либо расстройств, являвшихся бы медицинскими психиатрическими противопоказаниями к исполнению им трудовых обязанностей электромонтера.

Из материалов дела не видно, что данным правонарушением были существенно нарушены чьи - либо права, материального ущерба не причинено, данное административное правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области охраны труда.

В связи с указанным, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие вреда и негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следует согласиться с выводом судьи районного суда о малозначительности совершенного ОАО "РЖД" правонарушения.

Доводы протеста прокурора об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, сводятся к несогласию с выводами суда, носят оценочный характер, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из обстоятельств дела, местом совершения административного правонарушения будет считаться место, где были допущены нарушения трудового законодательства, то есть ЭЧ-19, расположенному в ... , на которое распространяется юрисдикция Заднепровского районного суда г. Смоленска. По данным основаниям доводы протеста прокурора о подведомственности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, по месту нахождения юридического лица - ОАО "РЖД" признаются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, протест Смоленского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле