Решение Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 21-322/2016

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев протест Смоленского транспортного прокурора на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от (дата) ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа "данные изъяты".

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью содеянного с объявлением указанному юридическому лицу устного замечания.

В рассматриваемом протесте прокурор просит судебное решение отменить как незаконное, дело передать на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения прокурора Степушенковой А.П. поддержавшей доводы протеста прокурора, возражения защитников юридического лица Чудаева И.Н. и Немцевой А.А. против удовлетворения протеста прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно пунктов 2.2.1-2.3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России N 1/29 от 13.01.2003 г. работодатель или уполномоченное им лицо обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Работодатель или уполномоченное им лицо обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной с (дата) Смоленской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов различных ведомств проверки Смоленской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ЭЧ-19) расположенной по адресу: ... , выявлено, что в нарушение норм ч.2 ст.225 ТК РФ работник Дистанции Андриенко В.И. принятый на должность электромеханика с (дата) не проходил обучение по охране труда вплоть по (дата) .

По результатам проверки на основании выявленных нарушений Смоленским транспортным прокурором (дата) в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

(дата) постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Фактические обстоятельства, выразившиеся в не прохождении работником Андриенко В.И. обучения по охране труда подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ОАО "РЖД" правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, работник Андриенко В.И. должен был пройти обучение по охране труда в течение одного месяца со дня принятия на работу, т.е. не позднее (дата) , фактически первичное обучение он прошел (дата)

Из материалов дела не видно, что данным правонарушением были существенно нарушены чьи - либо права, материального ущерба не причинено, данное административное правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области охраны труда.

В связи с указанным, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие вреда и негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следует согласиться с выводом судьи районного суда о малозначительности совершенного ОАО "РЖД" правонарушения.

Доводы протеста прокурора об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, сводятся к несогласию с выводами суда, носят оценочный характер, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из обстоятельств дела, местом совершения административного правонарушения будет считаться место, где были допущены нарушения трудового законодательства, то есть ЭЧ-19, расположенному в ... , на которое распространяется юрисдикция Заднепровского районного суда г. Смоленска. По данным основаниям доводы протеста прокурора о подведомственности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, по месту нахождения юридического лица - ОАО "РЖД" признаются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, протест Смоленского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле