Решение Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 21-327/2016

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев протест Смоленского транспортного прокурора на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чудаева И.Н.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от (дата) начальник Смоленской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Чудаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа "данные изъяты".

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемом протесте прокурор просит судебное решение отменить как незаконное, дело передать на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения прокурора Степушенковой А.П. поддержавшей доводы протеста прокурора, возражения Чудаева И.Н. и его защитника Немцевой А.А. против удовлетворения протеста прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76, частями 12 и 13 статьи 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда работодатель обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение работников к исполнению или трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 7 и 8 статьи 213 ТК РФ за счет средств работодателя работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в 5 лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 4, 5 и 9 Правил N 695, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, не реже одного раза в 5 лет, по результатам которого работнику под роспись выдается решение комиссии (в письменной форме) о пригодности либо непригодности работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование, а работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной с (дата) Смоленской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов различных ведомств проверки Смоленской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ЭЧ-19) расположенной по адресу: ... , выявлено, что в нарушение норм ч.7 ст.213 ТК РФ работник Дистанции Курочкин В.В., принятый на должность электромонтера, не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование и к указанной дате не имел действующего психиатрического заключения о пригодности его по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей и в нарушение норм ст.ст. 76 и 212 ТК РФ не был отстранен от исполнения трудовых обязанностей.

По результатам проверки на основании выявленных нарушений Смоленским транспортным прокурором (дата) в отношении должностного лица Чудаева И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

(дата) постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Чудаев И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из положений ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и, поскольку, приказом "О распределении обязанностей между руководителями Смоленской дистанции электроснабжения" от (дата) N организация работы по обеспечению безопасных условий и охране труда возложена на главного инженера Дистанции, который обязан осуществлять контроль за подготовкой перечней профессий и должностей работников, подлежащих медицинскому осмотру, и контролировать прохождение работниками медицинских осмотров, Чудаев И.Н. не является должностным лицом ответственным за обеспечение безопасных условий и охрану труда.

Следует согласиться с данным выводом судьи в связи со следующим.

В силу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются кроме физического лица, являющимся работодателем, иными лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В данном случае обязанность работодателя в части обеспечения безопасных условий труда в конкретном подразделении организации делегирована должностному лицу - главному инженеру Хряпенкову Г.А., что не противоречит положениям трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность за обеспечение безопасных условий и охрану труда была возложена на иное должностное лицо, Чудаев И.Н. не может являться субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем судья обоснованно отменил постановление должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из обстоятельств дела, местом совершения административного правонарушения будет считаться место, где были допущены нарушения трудового законодательства, то есть ЭЧ-19, расположенному в ... , на которое распространяется юрисдикция Заднепровского районного суда г. Смоленска. По данным основаниям доводы протеста прокурора о подведомственности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, по месту нахождения юридического лица - ОАО "РЖД" признаются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении Чудаева И.Н. оставить без изменения, протест Смоленского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле