Решение Смоленского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 21-364/2016

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Коренькова А.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) Кореньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Кореньков А.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством марки "данные изъяты" гос. рег. знак N он не управлял, находился на рабочем месте, транспортное средство было передано в пользование Коренькову Б.В., который подтвердил факт управления автомашиной.

Кореньков Б.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела просил о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) Кореньков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что (дата) в "данные изъяты" по адресу: ... , "данные изъяты", управляя транспортным средством марки "данные изъяты" госрегзнак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы со средства фиксации административных правонарушений "Сфинкс-С", имеющего функцию фотосъемки.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о виновности Коренькова А.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку им не представлено доказательств своей невиновности.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "данные изъяты" госрегзнак N во владении и пользовании Коренькова Б.В., представлена в суд копия нотариально удостоверенной доверенности от (дата) , в соответствии с которой Кореньков А.В. передал право управления и распоряжения транспортным средством Коренькову Б.В.

Согласно представленной копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с (дата) до (дата) ., в нем имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Коренькова Б.В.

В суд от Коренькова Б.В. представлены письменные объяснения от (дата) , согласно которым с (дата) у него в пользовании находится транспортное средство марки "данные изъяты" госрегзнак N и он управлял данным автомобилем (дата) . на ...

Кроме того, из табеля учета рабочего времени следует, что (дата) Кореньков А.В. находился по месту работы в "данные изъяты".

Судья районного суда, не дав оценки вышеуказанным доказательствам, не проверив достоверность сведений об управлении транспортным средством в указанное время Кореньковым Б.В. и нахождении Коренькова А.В. на рабочем месте, формально сослалась на то, что Кореньков А.В. являясь собственником данного транспортного средства, не представил доказательств своей невиновности.

Вместе с тем, судьей не была учтена совокупность вышеприведенных доказательств, ставящих под сомнение факт управления транспортным средством Кореньковым А.В. в указанное в постановлении время.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Коренькова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) , решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , вынесенные в отношении Коренькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Коренькова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , вынесенные в отношении Коренькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.Л. Штейнле