Определение Смоленского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 21-440/2016

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев ходатайство государственного инспектора труда в городе Москве Толокнова К.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Чудаева И.Н.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокнова К.В. от (дата) начальник Смоленской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Чудаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.06.2016 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью содеянного с объявлением Чудаеву И.Н. устного замечания.

В жалобе, поступившей в Смоленский областной суд 23.08.2016, поставлен вопрос об отмене решения судьи от 15.06.2016 по мотиву его незаконности и необоснованности, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, заслушав объяснения Чудаева И.Н., его защитника Марьенкова И.В., прокурора Самусь А.А., исследовав материалы дела и, проверив доводы, нахожу его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение по делу об административном правонарушении принято 15.06.2016 (л.д. 47-49), копия решения направлена в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве 20.06.2016 (л.д. 53) и получена инспекцией 27.06.2016, что подтверждается отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.56).

Следовательно, последний день для обжалования решения - 07.07.2016.

Вместе с тем, жалоба государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве Толокновым К.В. сдана в отделение почтовой связи 17.08.2016, то есть с пропуском процессуального срока.

В своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока государственный инспектор труда в городе Москве Толокнов К.В. указывает на то, что срок подачи жалобы пропущен в связи с тем, что в нарушение норм КоАП РФ районным судом в его адрес копия оспариваемого решения не направлялась.

Вместе с тем, по смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

В данном случае, то обстоятельство, что копия решения направлена в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве, а не должностного лица Толокнова К.В., не свидетельствует об отсутствии возможности получения должностным лицом копии судебного акта после ее поступления в названное учреждение.

Таким образом, полагаю, что ходатайство должностного лица не содержит доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на решение районного суда, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд,

определил:

В удовлетворении ходатайства государственного инспектора труда в городе Москве Толокнова К.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2016 года, вынесенное в отношении Чудаева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отказать.

Жалобу возвратить государственному инспектору труда в городе Москве Толокнову К.В. без рассмотрения по существу.

Судья Е.А. Холикова