Решение Смоленского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 21-476/2016

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания от 09.06.2016 ИП Пиминов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) постановление от (дата) отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на необоснованность вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) между Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству и ИП Пиминовым А.А. заключен договор аренды лесных участков общей площадью "данные изъяты" га, расположенных на территории Ярцевского района

Согласно п.3.4.7 указанного договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять в лесничество отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов в установленном порядке.

(дата) между Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания и ОГКУ "Смолупрлес" заключен договор поручения, согласно п.а ч.1 которого ОГКУ "Смолупрлес" осуществляет контроль над соблюдением лесопользователями условий заключенных договоров аренды лесных участков.

(дата) государственным лесным инспектором по Смоленской области-помощником лесничего Ярцевского лесничества-филиала ОГКУ "Смолупрлес" ФИО3 в отношении ИП Пиминова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушении п.3.4.7 договора аренды от (дата) , ч.1 ст.49, ч.1 ст.60, ч.1 ст.66 Лесного Кодекса РФ Пиминов не предоставил в Ярцевское лесничество-филиал ОГКУ "Смолупрлес" отчеты по использованию лесов, охране, защите и воспроизводстве лесов. Согласно протоколу, данное правонарушение выявлено Ярцевским лесничеством (дата) .

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания от (дата) ИП Пиминов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения ИП Пиминовым использования лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, но, посчитав, что срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, составляет два месяца и истек на момент вынесения постановления от (дата) , прекратил производство по настоящему делу за истечением срока давности.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 8.25 КоАП РФ включена в Главу 8 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в форме действий (бездействия), направленных на сознательное отклонение от установленных специальными разрешительными документами или договорами условий использования лесов и их границ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что оспариваемое постановление от (дата) вынесено за пределами сроков давности привлечения Пиминова к административной ответственности, несостоятелен.

Кроме того, прекращая производство по делу за истечением срока давности административного правонарушения, судья пришел к выводу о наличии в действиях ИП Пиминова состава административного правонарушения по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, однако не установил, охватываются ли указанным составом действия Пиминова по не предоставлению в Ярцевское лесничество-филиал ОГКУ "Смолупрлес" отчетов по использованию лесов, охране, защите и воспроизводству лесов. Не проверил, имеются ли иные специальные нормы, предусматривающие административную ответственность за непредоставление сведений, предусмотренных законом либо договором.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, допущены вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, составляет один год, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ это влечет отмену решения судьи, как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ИП Пиминова Андрея Алексеевича отменить и дело возвратить судье в Ярцевский городского суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Судья Смоленского областного суда М.В.Туникене