Решение Смоленского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 21-497/2016

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-конкурсного управляющего Банка "Смолевич" (ПАО) на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 31.03.2016 Публичное акционерное общество коммерческий банк "Смолевич" (далее-Банк "Смолевич" ПАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) постановление от (дата) оставлено без изменения, а жалоба представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-конкурсного управляющего Банка "Смолевич" (ПАО) - без удовлетворения.

В жалобе представитель конкурсного управляющего Банка просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановление процессуального срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ПАО Банк "Смолевич" (дата) должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области выявлены нарушения требований трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в том, что кассиру Операционного офиса N "Морской" Симферопольского филиала ОАО АКБ "Смолевич" Пасько Е.А. при ее увольнении (дата) , не выплачена заработная плата за "данные изъяты" и окончательный расчет. Кроме того, в нарушение ч.2 п.9 ст.22 Трудового кодекса РФ Пасько не была ознакомлена работодателем с приказом о режиме простоя от (дата) .

Факт совершения ПАО Банк "Смолевич" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением Пасько Е.А. от (дата) (л.д.75), копией трудового договора от (дата) (л.д.121-126), актом проверки от (дата) (л.д.10-12), протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.13-17), приказом от (дата) N- N об объявлении периода временного простоя (л.д.22), платежными поручениями от (дата) , от (дата) (л.д.20,21), запиской-расчетом при прекращении трудового договора с Пасько Е.А. от (дата) (л.д.41-42), решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) (л.д.43-51).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что действия ПАО Банк "Смолевич" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нахожу обоснованным. В правильности данного вывода оснований сомневаться не имеется.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах жалоба представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-конкурсного управляющего Банка "Смолевич" (ПАО) удовлетворению не подлежит, на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Оснований считать, что податель жалобы пропустил срок обжалования постановления по делу, не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела оспариваемое решение вынесено (дата) , его копия получена Банком (дата) , жалоба поступила в суд (дата) , то есть в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ПАО Банк "Смолевич" оставить без изменения, а жалобу представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-конкурсного управляющего Банка "Смолевич" (ПАО) - без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене

,