Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2806/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Шаровой Т.А., Туникене М.В.,

при секретаре Вениаминове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Администрации г. Смоленска на определение Промышленного районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

прокурор Промышленного района г. Смоленска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности оборудовать на остановочном пункте трамвайной остановки " "данные изъяты"" по направлению движения ... посадочную площадку в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52766-2007.

Определением суда от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства Администрации г. Смоленска о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В частной жалобе Администрация г. Смоленска просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку остановочный пункт трамвайной остановки является элементом дороги, то есть, земельного участка, осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог определяет исключительную подсудность данного спора. В связи с этим в соответствии со ст.30 ГПК РФ дело подсудно Промышленному районному суду г. Смоленска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Правовая позиция суда о том, что спор должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанное положение устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В данном случае прокурором не ставится вопрос о защите прав неопределенного круга лиц на недвижимое имущество - остановочный пункт трамвайной остановки в Промышленном районе г. Смоленска. Из искового заявления следует, что прокурор просит суд обязать ответчика произвести определенные действия, связанные с оборудованием на остановочном пункте трамвайной остановки посадочной площадки.

Данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров, поскольку прокурором, обратившимся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, не ставится вопрос о защите прав неопределенного круга лиц на недвижимое имущество, а заявленные им требования основаны на нормах федерального законодательства, которые, по мнению прокурора, возлагают на ответчика обязанность по надлежащему обустройству остановочного пункта трамвайной остановки, так как она не отвечает требованиям закона, что, по мнению прокурора, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В этой связи заявленные требования подлежат разрешению с учетом правил территориальной подсудности, исходя из требований ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда Смоленской области от (дата) отменить.

Дело по заявлению прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности оборудовать на остановочном пункте трамвайной остановки посадочную площадку в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52766-2007 передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий:

Судьи: