Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Соболевой Е.С., поданной её представителем Чикиным Ю.Л., истца ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска - Черкасова В.О., ответчика Соболевой Е.С, и её представителя Чикина Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска обратилось в суд с иском к Соболевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что решением Пенсионного фонда от (дата) . Соболевой Е.С. на основании заявления от (дата) . была назначена трудовая пенсия по старости, а с (дата) г. в связи со вступлением в силу ФЗ N173-Ф3 "О страховых пенсиях" - страховая пенсия по старости. (дата) ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска ввиду поступления (дата) . из Военного комиссариата Смоленской области информации о получении Соболевой Е.С, являющейся инвалидом с детства, с (дата) . пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ, было вынесено решение о прекращении выплаты страховой пенсии по старости с (дата) . в связи с утратой права по причине того, что ни ФЗ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", ни Законом N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не предусматривают одновременного получения страховой пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца. При назначении пенсии по старости ответчица скрыла факт получения пенсии по случаю потери кормильца, и в дальнейшем о получении указанной пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение не сообщала, в результате чего за счет получения трудовой пенсии по старости (страховой пенсии по старости) в период с (дата) . по (дата) . Соболева Е.С. неосновательно обогатилась на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просило суд взыскать с Соболевой Е.С. в бюджет Пенсионного фонда РФ неосновательное обогащение в указанной сумме и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска Черкасов В.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соболева Е.С. и её представитель Чикин Ю.Л., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что обязанность проверки достоверности сведений, указанных получателем пенсии лежит на ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска. Заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Военного комиссариата Смоленской области Трябас Ю.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 мая 2016 года исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска удовлетворены частично: с Соболевой Е.С. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Чикиным Ю.Л, подана апелляционная жалоба, в которой указывает на неверное установление обстоятельств по делу, неправильное применение судом срока исковой давности, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска указывает на неправильное применение судом срока исковой давности, просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска поступили возражения представителя ответчика Чикина Ю.Л., в которых считает доводы жалобы истца необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Черкасов В.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик Соболева Е.С. и её представитель Чикин Ю.Л., возражали против её удовлетворения, поддержали доводы поданной апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Смоленской области извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что Соболева Е.С. являлась получателем пенсии по старости с (дата) ., на основании ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с заявлением о назначении пенсии.

Для назначения пенсии Соболевой Е.С. представлено заявление о назначении пенсии, в соответствии со сведениями которого, ответчик указала, что ранее пенсия не назначалась, что также подтверждено записью специалиста УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска.

С (дата) Соболева Е.С. являлась получателем пенсии в соответствии с ФЗ "О страховых пенсиях".

Из сообщения Военного комиссариата Смоленской области от (дата) . установлено, что Соболева Е.С. является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации по случаю потери кормильца с (дата) . (л.д.11).

В связи с чем, ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска принято решение о прекращении выплаты пенсии с (дата) . в связи с утратой права (л.д.12).

За период с (дата) . по (дата) . Соболевой Е.С. выплачена пенсия в совокупном размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

На основании изложенного, истец ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска указывает, что с учётом отсутствия права на получение пенсии по старости, Соболева Е.С. неосновательно получила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что является обогащением, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Как установлено, Соболева Е.С. не имеет права на одновременное получение двух пенсий, поскольку не относится ни к одной из категорий, указанных в ч. 3 ст. ст. 3 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N173-ФЗ) выплата трудовой пенсии прекращается в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N173-ФЗ в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласна ч.1 ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Как установлено судом, Соболева Е.С., являющаяся получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, в нарушение положений ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ неправомерно скрыла указанный факт, не сообщила истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, не сообщив пенсионному органу о получении пенсии по случаю потери кормильца, что в процессе рассмотрения дела ею не оспаривалось, что привело к образованию переплаты пенсии в размере "данные изъяты".

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях", и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 ФЗ "О страховых пенсиях", повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях").

Как установлено судом, за период с (дата) . по (дата) . Соболевой Е.С. выплачена пенсия в совокупном размере "данные изъяты"., что подтверждается справкой - расчетом суммы переплаты пенсии (л.д.13).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неосновательно полученной суммы, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком положений ч. 4 ст. 23 и ч.2 ст.25 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающих обязанность граждан предоставлять в пенсионный орган достоверные сведения, требуемые для установления им и выплаты конкретного вида пенсии, и пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика и незаконности получения Соболевой Е.С. пенсии, что является неосновательным обогащением, поскольку она имела право на получение какого-либо одного вида пенсии из двух - либо по линии Министерства обороны РФ либо по старости.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходил из того, что срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми являются и суммы доплаты к пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно, а также, поскольку истцу стало известно об отсутствии оснований к выплате пенсии ответчице (дата) ., что подтверждается письмом N от (дата) ., и исходя из периодичности указанных выплат, удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательно полученной суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с (дата) . по (дата) . включительно (дата фактического прекращения выплаты пенсии), в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Однако с выводом суда о периоде, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Таким образом, срок исковой давности при взыскании периодических платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня наступления установленного срока его внесения. При этом взыскание может быть произведено за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском (дата) года, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, с ответчика подлежит взысканию неосновательно полученная сумма пенсии в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то есть за период с (дата) . по (дата) .

Однако, поскольку ответчица получает пенсию с "данные изъяты" по "данные изъяты" число каждого месяца, выплата пенсии за декабрь "данные изъяты". была ей произведена до (дата) ., следовательно возврату не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы пенсии в пределах срока исковой давности, то есть за период с (дата) . по (дата) ., в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера и периода взыскания с Соболевой Е.С. в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска неосновательного обогащения подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 мая 2016 года изменить.

Снизить размер взысканного с Соболевой Е.С. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска неосновательного обогащения с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, а также государственной пошлины с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соболевой Е.С., ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: