Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Никоненко Т.П.

судей - Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.

при секретаре - Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маркова Д.Е. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 19.05.2015, удовлетворены исковые требования Лапшовой М.В., Кенденкова В.И.

Признано отсутствующим право Маркова Д.Е., Кулешова О.В. на доли земельного участка (по "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв.м. с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ... N "данные изъяты", "данные изъяты" м. ...

Признаны недействительными договоры купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, заключенные: (дата) между Хмелевым С.И. и Олейниковым И.С., (дата) между Демидовым Ю.П. и Грековым А.М., (дата) между Грековым А.М. и Марковым Д.Е., (дата) между Олейниковым И.С. и Кулешовым О.В.

Признано недействительным соглашение об определении долей от (дата) , заключенное между Хмелевым С.И. и Демидовым Ю.Н.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: ... (т. 3 л.д. 84-96, 151-153).

05.05.2016 в Смоленский районный суд Смоленской области поступило заявление Маркова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по причине уважительности его пропуска (т. 3 л.д. 159).

Обжалуемым определением от 02.06.2016 в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано (т. 3 л.д. 179).

В частной жалобе Марков Д.Е. не согласен с определением суда, просит его отменить, указывая, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине - нахождением в рабочих командировках в период с 30.07.2015 по 15.09.2015, с 01.12.2015 по 27.01.2015, с 07.03.2016 по 27.04.2016, в связи с чем он не имел возможности получать судебную корреспонденцию и не знал о состоявшихся судебных постановлениях (т. 3 л.д. 187-188).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких причин судом не установлено.

Как разъяснено в абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что судебные постановления, принятые по настоящему делу, вступили в законную силу 19.05.2015. Следовательно, процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений истекал 20.11.2015.

Как следует из определения судьи Смоленского областного суда от 05.08.2015, в пределах указанного срока Марков Д.Е. обращался с кассационной жалобой на указанные постановления в суд кассационной инстанции (27.07.2015), по результатам рассмотрения которой ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Смоленского областного суда от 20.11.2015 кассационная жалоба Маркова Д.Е., поданная 17.11.2015, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку Марков Д.Е. свое право на обращение в президиум областного суда реализовал.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока, получили оценку суда как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами и оценками суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо объективных доказательств о невозможности Марковым Д.Е. подать кассационную жалобу в период с 19.05.2015 по ноябрь 2015 года в материалы дела не представлено.

Документы о нахождении в период с июля 2015 года по апрель 2016 года в периодических служебных командировках не свидетельствуют о том, что в течение установленного законом срока Марков Д.Е. не имел возможности лично или через представителя, а также посредством почтового отправления обратиться в суд с кассационной жалобой.

Кроме того, к доводам жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в командировках, суд обоснованно отнесся критически, поскольку надлежащих доказательств исполнения приказов о направлении в командировку и пребывания в течение всего указанного в приказах времени в г. Перми, Марковым Д.Е. представлено не было (т. 3 л.д. 160-163).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: