Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре: Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалабодиной А. Я. к ООО "ТСЖ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТСЖ" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "ТСЖ" Костылева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Шалабодиной А.Я., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Шалабодина А.Л., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик ООО "ТСЖ". Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязательств по содержанию общего имущества дома в период с ... по ... произошло залитие её квартиры фекальными стоками через ванну и унитаз, в результате имуществу истицы причинен ущерб, в возмещение которого просила взыскать с ответчика ... руб., а также ... руб. компенсации морального вреда, в возмещение убытков по оценке ущерба в досудебном порядке ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., на оформление нотариальной доверенности ... руб., по оплате повторной судебной экспертизы ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица Шалабодина А.Я. и ее представитель Зиновьев С.Е. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ООО "ТСЖ" - Макаркин А.Г. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и вины общества в причинении ущерба истице. Указывал на ненедопустимость как доказательства заключения повторной судебной строительно- технической и оценочной экспертизы. Возражал против возмещения истице расходов по оплате оценки ущерба в досудебном порядке, так как она могла сама предварительно оценить ущерб, а также полагал не подлежащими присуждению в пользу истицы расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку выдана доверенность не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истицы во всех судах и в иных государственных органах и организациях.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.06.2016 иск Шалабодиной А.Я. удовлетворен частично. С ООО "ТСЖ" в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., присуждены расходы по оценке ущерба ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по оплате судебной экспертизы ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТСЖ" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указав, что факт ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком, его вина в причинении материального ущерба истице и размер ущерба не доказаны. Экспертное заключение ООО "Апрайзер" не содержит сведений дающих возможность проверить обоснованность произведенных в нем расчетов. Обращает внимание, что в акте по залитию помещения от (дата) не указано на наличие поврежденных не наклеенных обоев, стоимость которых включена экспертом ООО "Апрайзер" в размер ущерба. Отмечает, что акт осмотра жилого помещения для оценки ущерба в досудебном порядке ООО "Эксперт - оценка" составлялся в одностороннем порядке, представили ООО "ТСЖ" приглашены не были. Полагает, что суд неправомерно возместил истцу расходы по оплате оценки ущерба в досудебном порядке.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы Зиновьев С.Е. просит решение оставить без изменения, полагает апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступление вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009- "положение п.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего ... "

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В частности, порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В силу подпункта 1.1 ст.161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 10, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

В порядке ч.2.3 ст.161, п.42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию фонда должна осуществлять обслуживание, ремонт и контроль систем водопровода и канализации.

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в данном случае ООО "ТСЖ", возложена обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, осуществлять осмотр системы канализации, с целью своевременного выявления засоров и незамедлительного их устранения, и нести ответственность за причинение ущерба вследствие неисполнения возложенных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Шалабодина А.Я. на основании договора купли - продажи от (дата) является собственником квартиры N, дома N- ...

Управляющей организацией указанного дома является ООО "ТСЖ".

Судом установлено, что в период с ... по (дата) произошло залитие квартиры истицы фекальными стоками через ванну и унитаз, что было обнаружено истицей (дата) .

В тот же день на основании обращения истицы с заявкой по поводу засора санузла и канализации комиссией в составе исп. директора и зам. директора ООО "ТСЖ" Ф. И. О. 1 и Ф. И. О. 2, в присутствии истицы было произведено обследование ее квартиры и составлен акт (л.д.9), из которого усматривается, что на момент осмотра в зале на полу частично около дверного проема зафиксированы следы залития; на полу в санузле имеются следы фекальных стоков; часть пола кухни и коридора, прилегающие к санузлу также имеют следы фекальных стоков и воды; ванна и унитаз имеют следы загрязнений от фекальных стоков.

Также в акте имеется отметка истицы о несогласии с его содержанием в части отсутствия в нем указаний о загрязнении обоев снизу и причин залития.

Ввиду отказа ответчика произвести оценку ущерба, истица обратилась к специалистам ООО "Эксперт -оценка", согласно техническому заключению которых N от (дата) стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила ... руб., стоимость испорченных залитием не наклеенных обоев ... руб., общая сумма составила ... руб.

Претензия истицы от (дата) о возмещении ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком причин залития квартиры истицы и размера ущерба, судом назначалась судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз", которые не смогли дать мотивированные ответы на поставленные вопросы.

По ходатайству истца судом назначалась повторная экспертиза, поручена ООО "Апрайзер", по заключению которой N от (дата) и дополнению к ней от (дата) стоимость причиненного залитием ущерба квартире и находящемуся в ней имуществу составляет ... руб., из которых ... руб. стоимость восстановительного ремонта, ... стоимость обоев, находившихся во время залития на полу. Причиной залития стал засор труб канализации, на уровне ниже уровня подводов в данной квартире к общей канализации.

Поскольку на момент проведения экспертизы в квартире был произведен ремонт, оценка ущерба экспертами ООО "Апрайзер" произведена по данным первичного акта осмотра квартиры после залития от (дата) , с использованием фотоматериалов датированных (дата) и описания повреждений каждого помещения квартиры, приведенных в техническом заключении N от (дата) специалистом ООО "Эксперт- оценка" Хайкиным Л.А.

Заключение экспертов ООО "Апрайзер" составлено в соответствии со стандартами оценки и со ссылкой на нормативно-технические акты, исходя из средне-рыночных цены на работы и материалы, сложившихся в городе Смоленске на момент причинения ущерба, выводы эксперта мотивированны, другим доказательствам не противоречат, назначена и проведена экспертиза в соответствии с требованиями законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких -либо объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы и позволяющих усомниться в выводах эксперта, судом не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "ТСЖ" обязанности по техническому обслуживанию и содержанию системы канализации относящейся к общему имуществу дома.

Судом установлено, что истица своевременно осуществляет платежи по оказанным коммунальным услугам, а потому вправе рассчитывать на качественное обслуживание дома со стороны исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истицей доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залития ее квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер ущерба. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих вину управляющей организации в залитии квартиры истицы.

Оспаривая заключение экспертизы в части определения экспертом ООО "Апрайзер" стоимости работ и материалов, ответчик сослался на отсутствие в заключении эксперта перечня конкретных фирм и их прайс- листов с указанием цен на производство ремонтных работ и материалов, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств несоответствия приведенных в заключении эксперта объемов работ и завышения стоимости строительных материалов.

Также ответчик не согласен с включением в размер ущерба стоимости пяти трубок не наклеенных обоев.

Между тем, факт намокания фекальными стоками пяти трубок новых виниловых обоев на флизелиновой основе подтверждается фототаблицей, датированной (дата) и содержанием технического заключения ООО "Эксперт- оценка" N от (дата) .

Кроме того, предположение о том, что истица умышленно намочила фекальными стоками пять трубок новых виниловых обоев на флизелиновой основе, противоречит здравому смыслу.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания в пользу истицы ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Эксперт-оценка", производившего оценку ущерба в досудебном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Истица обращалась к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры с целью предъявления претензии ответчику в досудебном порядке, а впоследствии данный отчет представлен в суд в качестве доказательства, на его основании определена цена иска и подсудность спора, в связи с этим данные расходы, учитывая разъяснения, приведенные в п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно возмещены истице как судебные издержки.

Относительно размера взысканной компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб. ... коп., а также в части отказа истице в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности решение суда сторонами не оспаривается в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности в данной части.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат.

Установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждения представителя истицы Зиновьева С.Е., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм процессуального права, предусмотренных ч.2 ст.108 ч.2 ст.321 ГПК РФ, поскольку мотивированное решение изготовлено 10.06.2016, соответственно срок обжалования истекал в нерабочий день 10.07.2016- воскресенье, а апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 11.07.2016- в первый рабочий день, следовательно срок не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТСЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: