Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.М. к Некрасовой В.М., Некрасову А.М., Андреевой Н.М. и Лебедевой В.М. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью

по апелляционной жалобе Захарова С.М. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчиков Некрасовой В.М., Андреевой Н.М., Лебедевой В.М. - ФИО1., судебная коллегия

установила:

Захаров С.М. обратился в суд с иском к Некрасовой В.М. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных в ... В обоснование иска указал, что с 1955 года проживал с ФИО2 в гражданском браке. В 2005 году на совместные денежные средства они приобрели спорное имущество за "данные изъяты" руб. Поскольку постоянной работы истец не имел, мать и сестра выслали последнему "данные изъяты" руб. на покупку дома и земельного участка. Приобретенная недвижимость была оформлена на ФИО2. в 2012 году. Все расходы, связанные с ведением хозяйства, истец вел совместно с ФИО2., после смерти которой в мае 2013 года ее дочь (ответчица Некрасова В.М.) выгнала его из дома. В силу того, что брак между истцом и ФИО2 зарегистрирован не был, он не может вступить в права наследования.

Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 18.09.2015 в качестве соответчиков по делу привлечены Некрасова А.М., Лебедева В.М., Андреева Н.М.

В судебном заседании Захаров С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Некрасовой В.М.- ФИО1 требования не признал, отметил, что отношения между истцом и ФИО2 в органах ЗАГС зарегистрированы не были. Доказательств того, что спорное имущество было приобретено в совместную собственность, суду также не представлено. Кроме того, указал, на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Некрасова В.М., Андреева Н.М., Лебедева В.М., Некрасов А.М. в судебное заседание не явились. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 17.06.2016 в удовлетворении требований Захарова С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Захаров С.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Некрасовой В.М., Андреевой Н.М., Лебедевой В.М. - ФИО1 доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Захаров С.М., ответчики Некрасова В.М., Андреева Н.М., Лебедева В.М., Некрасов А.М. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) умерла ФИО2л.д.46).

Из сообщения МУП "ЕРЦ ЖКХ" Администрации городского округа Домодедово Московской области усматривается, что ФИО2. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: ... (л.д.99).

Согласно сведениям ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации N N по Москве и Московской области от (дата) , Некрасова Р.Г. за период с 1995 года по 2011 год регулярно получала пенсию.

(дата) ФИО2. продала принадлежащий ей земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д.97)

На основании договоров купли-продажи от (дата) и (дата) ФИО2. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в ... и жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на вышеуказанном участке, соответственно (л.д.77, 79).

Брак между Захаровым С.М. и ФИО2 в органах ЗАГС зарегистрирован не был.

Из справки Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области усматривается, что Захаров С.М. сожительствовал с ФИО2 С 1995 года по 2005 год они проживали в д. Кожаново Днепровского сельского поселения, а с 2005 года по 2013 год в д. Аносово Днепровского сельского поселения в дачном доме, принадлежащем ФИО2., вели совместное хозяйство (л.д.6).

Захаров С.М. зарегистрирован в с. Днепровское Новодугинского района, при этом фактически с 2005 года по 2013 год проживал в спорном жилом доме.

После смерти ФИО2.наследниками по закону являются ее дети - Некрасова В.М., Андреева Н.М., Лебедева В.М. Некрасов А.М.

(дата) в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права долевой собственности (по 1/4 доли в праве каждого) на спорный жилой дом и земельный участок (л.д.23-30).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова С.М, суд руководствовался положениями ст.244, 245, 256 ГК РФ, ст.10,33,34,39 СК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из недоказанности истцом факта того, что спорное имущество являлось общей долевой собственностью ФИО2. и Захарова С.М. Кроме того, суд указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска и по данному основанию.

Оспаривая решение суда, Захаров С.М. не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что между ним и ФИО2. была достигнута договоренность о том, что спорный жилой дом является совместной собственностью. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о нарушенном праве только весной 2015 года.

Между тем с доводами истца суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, соответствующим требованиям материального закона, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Так, поскольку Захаров С.М. не состоял в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО2., на спорное имущество не может быть установлен режим совместной собственности в порядке ст.34 СК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия ФИО2 на установление режима общей долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества в порядке ст.244 ГК РФ, истцом не представлено. Напротив, право собственности ФИО2 на недвижимое имущество зарегистрировано в органах Росреестра в установленном ст.131 ГК РФ порядке. Отсутствующим данное право наследодателя не признано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также правильно применены нормы права об истечении срока исковой давности (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Захаров С.М. знал о том, что право собственности на спорное имущество оформлено на ФИО2. в 2012 году, поскольку он лично оказывал ей содействие (отвозил в соответствующие органы) при оформлении соответствующих документов, ввиду чего ссылка на то, что о нарушенном праве последний узнал лишь весной 2015 года судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки доказательств, как на то указывает Захаров С.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие Захарова С.М. с данной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, не является основанием для отмены решения.

Утверждения истца о том, что он вкладывал свои денежные средства ( "данные изъяты" руб.) в покупку жилого дома и земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: