Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Шитиковой Т.М.

судей Бобриковой Л.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

апелляционную жалобу ответчика Куксина И.П. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.07.2016.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Куксина И.П. и его представителя Жучковой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Новикова С.В., Михальченковой Н.П. - Ляна Д.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Новиков С.В. и Михальченкова Н.П. обратились в суд к Куксину И.П. с иском, поддержанным в суде первой инстанции их представителем Лян Д.В., указав в обоснование, что по вине ответчика, являющегося собственником выше расположенной квартиры N ... в их доме N ... по адресу: ... , 20.09.2015, произошло залитие их квартиры N ... , в результате чего им причинён материальный ущерб, в возмещение которого просили суд взыскать с ответчика по ... в пользу каждого, а также судебные расходы: ... - по оплате услуг представителя, ... расходов на оценку, ... - в возврат госпошлины и ... - в возмещение расходов на удостоверение доверенности.

Ответчик Куксин И.П., его представитель Жучкова Е.В. иск не признали, сославшись на отсутствие вины ответчика в залитии и завышенную оценку размера ущерба, к увеличению которого привело нарушение истцами технологии напольного покрытия и имевшаяся в квартире истцов течь коллектора горячей воды в месте присоединения к нему трубы, приведшая к повреждению пола.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО "Управляющая компания "Гражданстрой" (л.д. 69-70), представитель которого сослался на отсутствие вины управляющей компании в залитии, поскольку она несет ответственность только за надлежащее содержание сетей водопровода до первого запорного устройства в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.07.2016 иск удовлетворён: с Куксина И.П. в пользу Новикова С.В. и Михальченковой Н.П. взыскано каждому по ... в возмещение ущерба, по ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по ... в возврат госпошлины; в пользу Новикова С.В. также взыскано ... в возмещение расходов на оценку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Куксина И.П. - Жучкова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование указывает, что судом не учтено указание в заключении эксперта от 04.05.2016 об установке шлангов гибкой подводки самим ответчиком, имеющим квалификацию слесаря широкого профиля, что подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба, а также то, что до залития в квартире истцов паркет был уложен с нарушением технологии, без клеевого состава, в то же время в оценку ущерба необоснованно включена стоимость клеящей мастики - ... рублей, и стоимость монтажа без нарушения технологии определена в размере ... рублей, что привело к неосновательному обогащению истца. При этом, оценка ущерба проведена непосредственно в день залития, пока квартира полностью не просохла, и ответчик о проведении оценки не извещался. В заключении указано, что оценка проведена на основании представленных истцом фотоматериалов, что в совокупности вызывает сомнения в её достоверности и объективности и в том, что эксперты выезжали на объект. Кроме того, в отчете эксперта указан один правообладатель Новиков С.В., в то время как иск заявлен двумя истцами, и взысканная в их пользу сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Новикова С.В. и Михальченковой Н.П. - Лян Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Истцы и представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Гражданстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истцы обеспечили явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327 ГПКУ РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность собственника по содержанию жилого помещения : поддержание его в надлежащем состоянии, обеспечение сохранности санитарно-технического и иного оборудования, немедленное принятие возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируется положениями ч.3 и ч.4 ст.30 и ст.210 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года (п.п.6,10,19), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года (п.1.4).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении требований о возмещении вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ следует учитывать, что подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-

следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истцы Новиков С.В. и Михальченкова Н.П. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру ... (том 1, л.д.49-50).

20.09.2015 из вышерасположенной квартиры N ... , принадлежащей ответчику Куксину И.П., произошло залитие квартиры истцов, о чём 21.09.2015 комиссией управляющей компании указанного дома ООО Управляющая компания "Гражданстрой" 21.09.2015 составлены акты осмотра обеих квартир (том 1, л.д.7, 49-50, 51, 61, 74-79), в которых зафиксированы повреждения в квартире истцов и в квартире ответчика. Причина залития не указана.

В соответствии с представленным истцами отчётом ООО "Компания Эксперт" от 28.09.2015, рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залития квартиры истцов, составляет ... (том 1 л.д.8-40).

02.12.2015 истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого залитием (том 1, л.д.4-5).

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что причиной залития является разрыв шланга гибкой поводки, установленного в кухне его квартиры, который он представил в суд.

В рамках рассмотрения спора судом для установления причины разрыва (разрушения) шланга по делу по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СмоленскСтройЭкспертиза" (том 1, л.д.113-115).

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы от 04.05.2016, причиной разрушения представленного на экспертизу шланга гибкой подводки торговой марки Vigro является качество шланга, неподтверждённое соответствующими документами. Также на представленный шланг гибкой подводки возможно воздействие повышенного внутреннего давления в системе водоснабжения, поскольку документов, подтверждающих качество монтажа и наладки систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения и автоматическую регулировку давления в установленном в доме N ... оборудовании, не представлено. На момент экспертизы технология подключения шланга гибкой подводки к системе водоснабжения на кухне квартиры ... соблюдена, однако документы на его установку специализированной организацией или квалифицированным специалистом отсутствуют. В квартире N ... в результате осмотра выявлены дефекты отделочных работ. Из представленного по запросу эксперта акта от 15.01.2016 следует, что в квартире N ... выявлена течь коллектора ГВС. В результате длительного протекания произошло подтопление офиса, и протекание воды в подвальное помещение. Возникновение дефектов, выявленных на момент осмотра квартиры и описанных в заключении, может являться следствием подтопления, выявленного 15.01.2016. Кроме этого, монтаж напольного покрытия в квартире N ... выполнен с нарушением ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях". Нарушение применения и несоблюдения технологии укладки напольного покрытия, ненадлежащей его эксплуатации в квартире, также является причиной деформации паркетной доски (том 1, л.д.125-149).

Допрошенный 04.07.2016 судом первой инстанции эксперт ООО "СмоленскСтройЭкспертиза" данные выводы подтвердил и уточнил, что по признакам разрушения, имеющимся на шланге, однозначно установить причину такого разрушения не представляется возможным (том 1, л.д.217 (об.) - 218).

Проанализировав представленные в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате залития их квартиры, надлежит возложить на ответчика, который не обеспечил сохранность санитарно-технического оборудования в своей квартире, не принял своевременных и возможных мер к устранению имеющихся в нём неисправностей, и его бездействие находится в причинно-следственной связи с происшедшим в квартире истцов залитием, и, как результат, в причинении им ущерба на сумму ...

При этом, суд исходил из установленной причины залития - разрыв шланга гибкой подводки ненадлежащего качества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и установленного в кухне квартиры ответчика самим ответчиком, а также из отсутствия доказательств иных причин разрыва данного шланга или иных причин залития.

Судебная коллегия находит вывод правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, касающиеся наличия у него специального образования и навыков, позволяющих производить сантехнические работы, в том числе, установку шланга в своей квартире, не имеют правового значения для разрешаемого спора, поскольку нарушения технологии подключения шланга гибкой подводки к системе водоснабжения на кухне квартиры ответчика экспертами не установлено, а имеющие значение для установления вины ответчика, как собственника квартиры, доказательства о соответствии установленным стандартам приобретённого им шланга или наличии иных причин его разрыва, им не представлено.

Также обоснованно при определении размера ущерба суд исходил из представленного истцами заключения ООО "Компания Эксперт" от 28.09.2015, которое никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из взысканного судом размера ущерба стоимости ремонта полового покрытия в квартире истцов по тем основаниям, что при его укладке не была соблюдена нормативная технология, а, кроме того, его повреждение явилось результатом другого залития - подтопления, отражённого в акте от 15.01.2016, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отражены в тексте решения, не могут быть приняты во внимание по изложенным в решении основаниям.

Судом первой инстанции совершенно обоснованно не установлено наличия причинно-следственной связи между нарушением технологии при укладке полового покрытия в квартире истцов и подтоплением, произошедшим в их квартире через 4 месяца после залития, являющегося предметом данного спора.

Ссылка ответчика на выводы эксперта в этой части несостоятельна, поскольку предметом экспертизы являлся установленный в кухне квартиры ответчика шланг гибкой подводки и причины его разрыва, а не объём повреждений в квартире истцов, и указаний по осмотру квартиры истцов судом в определении о назначении экспертизы не имеется.

При этом, ссылка эксперта на акт подтопления квартиры истцов от 15.01.2016, как на причину повреждения полового покрытия, несостоятельна, поскольку рассматриваемый судом спор касался залития, происшедшего в квартире истцов за 4 месяца до данного подтопления (21.09.2015), и объём повреждений устанавливался на эту дату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Михальченкова Н.П. является ненадлежащим истцом, поскольку доказательств её прав на повреждённую залитием квартиру N ... в материалах дела не имеется, также необоснованны, поскольку опровергаются письменным доказательством в материалах дела - копией свидетельства о государственной регистрации её права на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру (том 1, л.д.50).

Несогласие в апелляционной жалобе ответчика с выводами оценочной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих её выводы, им не представлено, ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не заявлено.

Его же несогласие с размером взысканных с него в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя не влечёт изменение обжалуемого решения в этой части, поскольку при заявлении истцами данных требований и представлении документального подтверждения произведённых расходов в суде первой инстанции от ответчика каких-либо возражений по их размеру не поступало и доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлялось, в связи с чем, возможности у суда уменьшать произвольно размер расходов не имелось (п.11 Постановления Пленума РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По этим же основаниям, его доводы, в силу ст.327-1 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Других доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куксина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи